Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (председательствующий судьяСерова Е.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-26341/2014

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест», г.Набережные Челны, (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 кредитный потребительский кооператив «Ипотека Инвест» (далее ? должник, КПК «Ипотека Инвест») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Ипотека Инвест»; новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (определение от 08.06.2017).

15 апреля 2016 года ФИО2 (далее ? заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО3 и решения собрания кредиторов от 22.03.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

08 июня 2017 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по делу № А65-26341/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.08.2017 и постановление апелляционного суда от 19.10.2017 изменить, признать указанные ею в заявлении обстоятельства вновь открывшимися для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании в целях подтверждения своих доводов материалов иных обособленных споров в деле № А55-29062/2016. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в силу положений статей 284, 286, 287 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А65-26341/2014 была рассмотрена жалоба ФИО2, в которой заявитель просил признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 22.03.2016 и действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в непредставлении документов для ознакомления, в не указании в отчете о расходовании денежных средств, в позднем опубликовании сообщения о проведенном собрании, в избрании членами комитета кредиторов лиц, являющихся заинтересованными по отношению к ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 в удовлетворении указанного заявления ФИО2 было отказано полностью.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых ФИО2 просит признать (с учетом уточнения заявления):

– отсутствие у ФИО5 полномочий участника собрания;

– ничтожность решения собрания о выборах комитета кредиторов с членом комитета ФИО5;

– обстоятельства, ставшие известными заявителю при изучении дела ? отсутствие в отчетах конкурсного управляющего бюллетеней голосования на собрании кредиторов должника от 22.03.2016 по избранию комитета кредиторов и одобрению отчета конкурсного управляющего; сокрытие в отчете заседания комитета кредиторов от 22.03.2016 информации о принесении заявителем жалобы (ходатайства), принятой нарочно конкурсным управляющим ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и приведенные в их обоснование факты, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ, что совокупность приведенных ФИО2 в заявлении доводов свидетельствует о ее несогласии со спорным судебным актом.

При этом суды исходили из того, что при рассмотрении заявления ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 22.03.2016 и действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, судом в ходе осуществления проверки обоснованности указанных требований вопрос, касающийся недействительности решения собрания кредиторов должника от 22.03.2016, исследовался в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства ? указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А65-26341/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Моисеев