Гражданский кодекс часть 1

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) – Дедова Р.В., доверенность от 01.02.2016 № 12-16 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 14.04.2017 (судья Гилялов И.Т.)

по делу № А65-26363/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-НЧ», г. Набережные Челны, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г. Набережные Челны, о признании недействительным решения от 31.10.2016 № 013V2160002442,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-НЧ» (далее – ООО «РОСТ-НЧ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 31.10.2016 № 013V2160002442. в части доначисления страховых взносов в размере 9 067 607,83 руб., из них страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 7 361 157,64 руб., страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 706 450,19 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее ? Инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Пенсионного фонда от 31.10.2016 № 013V2160002442 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере 9 067 607,83 руб., из них страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 7 361 157,64 руб., страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 706 450,19 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов. На Пенсионный фонд возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 в удовлетворении ходатайства Пенсионного фонда о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017, обратился с кассационной жалобой, в который просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе.

ООО «РОСТ-НЧ», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2017 до 11 часов 45 минут 12.09.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2017 произведена замена судьи Егоровой М.В. на судью Логинова О.В. в связи с нахождение в отпуске судьи Егоровой М.В.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки ООО «РОСТ-НЧ» составлен акт от 27.09.2016 № 013V10160002461 и вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 31.10.2016 № 013V2160002442, которым общество привлечено к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 1 813 646,28 руб., начислены пени в размере 544 780,88 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 9 068 231,37 руб.

Основанием для доначисления страховых взносов сумме 9 068 231,37 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод ответчика о неправомерности невключения обществом в 2014-2015 годах в базу для начисления страховых взносов сумм надбавки за вахтовый метод работы, что привело к занижению данной базы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов, следовательно, на него распространяются положения пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ), действовавшего в спорный период, в соответствии с которым плательщик страховых взносов обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу части 1 статьи 7 названного закона объектом обложения страховыми взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Исходя из положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ? ТК РФ) под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В статье 168.1 ТК РФ определено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

При этом размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 ТК РФ, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Указанной нормой предусмотрено, что работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Часть 8 статьи 302 ТК РФ устанавливает, что время, проведенное работником в пути от места сбора до места работы, оплачивается в размере дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты соответствуют критериям компенсационных выплат, которые не являются составной частью заработной платы, а, следовательно, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим обложению страховыми взносами, указанным в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Из материалов дела следует, что порядок применения вахтового метода в обществе регламентирован «Положением о вахтовом методе работы в ООО «РОСТ-НЧ» от 08.04.2014.

Заявителем в обоснование заявленных требований представлены документы на работников с указанием их регистрации по месту жительства, транспортные документы и служебные записки работников об возмещении расходов, приказы генерального директора о направлении работников на работу в иную местность и об аренде жилых помещений для их проживания, а также договоры аренды квартир и документы в подтверждение оплаты аренды к ним, договоры аренды общежитий и акты выполненных работ к ним, служебные записки от мастеров общества об исполнении приказов генерального директора, табели учета рабочего времени, приказ об утверждении надбавки за вахтовый метод

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что общество обосновало осуществление и применение вахтового метода ООО «РОСТ-НЧ».

При этом судом отмечено, что факт получения надбавок и компенсации за вахтовый метод подтверждается трудовыми договорами, заключенными между работниками и работодателем (РОСТ-НЧ).

Довод ответчика о том, что обществом создан фиктивный документооборот в обоснование применения вахтового метода работы с выплатой «надбавки за вахтовый метод» исключительно с целью уменьшения обязательств по страховым взносам, как и довод о том, что заявитель комплектовал объекты «местными жителями» без привлечения иногородних работников, признаны судом необоснованным, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом отмечено, что из представленных заявителем документов следует, что работник Кочеткова Л.З., на момент осуществления своей трудовой деятельности на объекте заказчика ЗАО «Челны-Хлеб» (г. Набережные Челны) проживала в г. Елабуга, хотя и была зарегистрирована в г. Набережные Челны, для чего ввиду невозможности каждодневного возращения к месту жительства ей было предоставлено место в общежитии ОАО «Камазжилбыт». Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что для работника Кочетковой Л.З. осуществление трудовых функций в ЗАО «Челны-Хлеб» является вахтовым методом работы.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что компенсационные выплаты работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, в виде полевого довольствия, а также выплаты, произведенные лицам, выполняющим работы вахтовым методом (надбавка взамен суточных), в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами не подлежат, правомерно пришел к выводу о признании недействительным решения Пенсионного фонда в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Пенсионного фонда по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены, не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан 14.04.2017 по делу № А65-26363/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи О.В. Логинов

А.Н. Ольховиков