Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Москва, (ОГРН <***>) к другой стороне по третейскому разбирательству – обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Третейский суд строительных организаций города» от 17.09.2014 по делу № 259/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» (далее – ООО «ЭлектроСервис», ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Третейский суд строительных организаций города» от 17.09.2014 по делу №259/2014.

В кассационной жалобе ООО «Альянс» просит отменить названное определение суда, как принятое с нарушением норм права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда от 17.09.2014 года по делу № 259/2014, в составе председательствующего судьи Куприш Е.Б., судей Черниковой О.В., Шаровой К.А., с ООО «ЭлектроСервис» в пользу ООО «Альянс» взыскана задолженность в размере 1 682 949 руб., неустойка в размере 894 423 руб. 31 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и 27 027 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по оплате третейского сбора.

Должником указанное решение добровольно не исполнено.

Согласно частям 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства не известно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В части 1 статьи 239 АПК РФ указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд по собственной инициативе, вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору, проверяет определенные частью 3 статьи 239 АПК РФ основания к отказу в выдаче исполнительного листа, поскольку проверка судом соблюдения фундаментальных гарантий права не может зависеть от усмотрения сторон.

Часть 3 статьи 239 АПК РФ определяет обстоятельства, при наличии которых на арбитражный суд процессуальным законом императивно возлагается обязанность по отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, когда суд установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Спор рассмотрен третейским судом на основании пункта 9.2 договора поставки от 26.11.2012 № 1/К-12, в котором указано, что в случае невозможности разрешения спора в досудебном порядке, он подлежит рассмотрению в третейском суде по выбору поставщика.

В силу части 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 3 названного закона третейским судом является постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (далее – третейский суд для разрешения конкретного спора).

Постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства (пункт 6 статьи 3 и пункт 1 статьи 19 Закона о третейских судах).

Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами ( пункт 6 статьи 3 и пункт 2 статьи 19 Закона о третейских судах).

Третейская оговорка, содержащаяся в пункте 9.2 договора не определяет наименование конкретного постоянно действующего суда, не содержит договоренности о создании самими сторонами третейского суда для разрешения конкретного спора и не устанавливает правила третейского разбирательства (у такого третейского суда нет своего регламента), следовательно, возможность передачи возникшего спора в третейский суд у истца отсутствовала, поскольку без точного наименования избранного сторонами постоянно действующего третейского суда либо согласования условий создания третейского суда для разрешения конкретного спора третейское соглашение не может быть признано заключенным.

В силу части 3 статьи 239 АПК РФ безусловным основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является отсутствие оснований для передачи спора на разрешение третейского суда.

Выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств и сделанных арбитражным судом выводов.

Правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 по делу № А65-26373/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров