Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, и общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Интерпласт», г. Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А65-26375/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Интерпласт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камский завод «Интерпласт» (далее – ООО «КЗ «Интерпласт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 27 сентября 2007 г. № 15-123 в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 713 793 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 685 697 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Решением от 17 февраля 2009 г. Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявление ООО «КЗ «Интерпласт». Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО «КЗ «Интерпласт» НДС в сумме 1 391 701 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налогового органа от 27 сентября 2007 г. № 15-123 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 773 362 руб., налога на прибыль в сумме 14 713 793 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставил без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и нарушением норм процессуального права.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В части удовлетворения заявленных требований считает судебный акт апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу налоговой инспекции не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании (27.08.2009) по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 01.09.2009.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принял решение от 27 сентября 2007 г. № 15‑123.

Указанным решение налоговый орган, в частности, доначислил обществу НДС в сумме 12 685 697 руб., налог на прибыль в сумме 14 713 793 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления НДС в сумме 314 969 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Трест Комплектация».

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 г. № 166-ФЗ) была предусмотрена также необходимость представления документов, подтверждающих факт уплаты налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие документов, подтверждающих фактическую уплату НДС (до принятия Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правильно принял в качестве доказательств по настоящему делу кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2007 г. по уголовному делу № 22‑6528 в отношении Рожнева А. Г. (т.27, л.д.94-95), приговоры Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 г. по уголовному делу 1-1362/08 в отношении Зиганшина Р. М. (т.28, л.д.100-102) и от 16 октября 2008 г. по уголовному делу №1-1774 в отношении Зайнуллина У. З. (т.28, л.д.146-150).

Приговорами по указанным уголовным делам установлено, что ООО «Трест Комплектация» заведомо зарегистрировано без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также что учредитель и директор ООО «Трест Комплектация» (Кожевин В. В.) от имени данной организации никаких документов, в том числе, первичных документов бухгалтерского учета не подписывал, в хозяйственные отношения с иными лицами не вступал.

Из материалов дела усматривается, что единственным учредителем, а, следовательно, и единственным участником ООО «Трест Комплектация» является Кожевин В. В. Как было указано ранее, Кожевин В. В. является также генеральным директором общества. В связи с тем, что вступившими в законную силу приговорами суда, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлен тот факт, что Кожевин В. В. от имени ООО «Трест Комплектация» никаких хозяйственных операций не совершал, у ООО «Трест Комплектация» фактически отсутствовали какие-либо органы управления, а, значит, данная организация лишена возможности приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, то есть, по смыслу части 1 статьи 49 ГК РФ, такая организация является неправоспособной. Следовательно, действия ООО «Трест Комплектация», направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

Сделка, одной из сторон по которой является неправоспособное юридическое лицо, является недействительной согласно статье 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. № 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Поскольку ООО «Трест Комплектация», в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ, не обладает гражданской правоспособностью, оформленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, то НДС, якобы уплаченный в составе цены произведенных им работ, не может быть принят к вычету.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные, в частности, с нарушением требований пункта 6 данной статьи о подписании счета-фактуры руководителем поставщика, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению

Суды сделали правильный вывод о том, что подписание счета-фактуры от имени ООО «Трест Комплектация» неустановленным лицом свидетельствует о нарушении требований пункта 6 статьи 169 НК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в принятии НДС к вычету.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суды сделали обоснованный вывод о том, налоговый орган правомерно доначислил ООО «КЗ «Интерпласт» НДС в сумме 314 969 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога по взаимоотношениям с ООО «Трест Комплектация».

Доначисляя ООО «КЗ «Интерпласт» НДС в сумме 1 191 916 руб., начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций, налоговый орган исходил из того, что общество не представило в подтверждение произведенных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Глобэкс» и ООО «АРК» соответствующие счета-фактуры.

Исходя из того, что постановлением Набережночелнинского городского суда от 25 декабря 2006 г. (т.29, л.д. 16-18), вынесенным по жалобе Горбунова Ю. А. (бывшего генерального директора ООО «КЗ «Интерпласт») на действия следователя следственного отдела по расследованию налоговых преступлений ГСУ при МВД Республики Татарстан в г. Набережные Челны, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт незаконного обыска в помещениях общества и незаконной выемки документов без их детальной описи, руководствуясь Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. №№ 266-О, 267-О и Постановлением, суд первой инстанции обоснованно принял от ООО «КЗ «Интерпласт» в качестве доказательств по настоящему делу счета-фактуры в подтверждения принятия к вычету НДС в сумме 1 191 916 руб. по хозяйственным отношениям с ООО «Глобэкс» и ООО «АРК».

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, якобы выставленные обществу от имени ООО «Глобэкс», подписаны за руководителя Музаффаровым Р. Р., от имени ООО «АРК» - Алексеевым А.В.

Вступившими в законную силу приговорами Набережночелнинского городского суда в отношении Зиганшина Р. М. и Зайнуллина У. З. установлено, что руководители ООО «Глобэкс» и ООО «АРК» не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени данных организаций, не расписывались в счетах-фактурах и первичных документах бухгалтерского учета. Приговором Набережночелнинского городского суда от 16 апреля 2007 г. (т.28, л.д. 98-99) Дмитерко Б. В. признан виновным в совершении преступления, выразившегося в создании коммерческой организации (ООО «АРК») зарегистрированной на имя Алексеева А. В., без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Указанные судебные акты имеют, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку вышеуказанными приговорами установлено, что указанные организации были созданы без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения незаконной имущественной выгоды, освобождения от налогов и прикрытия запрещенной деятельности.

Таким образом, в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ ООО «АРК» и ООО «Глобэкс» не обладают гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, НДС, якобы уплаченный в составе цены произведенных ими работ, не может быть принят к вычету.

Кроме того, подписание счетов-фактур от имени ООО «АРК» и ООО «Глобэкс» неустановленными лицами свидетельствует о нарушении требований пункта 6 статьи 169 НК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в принятии НДС к вычету.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суды обоснованно отказали ООО «КЗ «Интерпласт» в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 1191916 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Глобэкс» и ООО «АРК».

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 14 713 793 руб., НДС в сумме 9773362 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неуплата ООО «КЗ «Интерпласт» НДС в период с 23 июня 2005 г. по 30 апреля 2006 г., в результате осуществления хозяйственных операций с ООО «Мега-С», ООО «Литэкс», ООО «Синхрон», являлась предметом рассмотрения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по уголовному делу, возбужденному в отношении Горбунова Ю. А., который в указанный период являлся генеральным директором ООО «КЗ «Интерпласт». 06 февраля 2008 г. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан вынес приговор, которым оправдал Горбунова Ю. А., признав его невиновным в совершении вменяемого преступления (т.4, л.д. 58-16). Данный приговор вступил в законную силу 21 марта 2008 г., что подтверждается кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан (т. 28, л.д. 64-69).

Рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по уголовному делу, посчитав их преюдициальными для рассматриваемого арбитражного дела.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с статьей 252 Уголовно процессуального кодекса судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В данном случае нормы о преюдиции данного вида расширительному толкованию не подлежат. Преюдициальную функцию выполняют выводы суда общей юрисдикции о преступных действиях и совершивших их лицах. Остальные обстоятельства дела подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре, они не являются преюдициальными для арбитражного суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

К тому же апелляционной инстанцией не принято во внимание, что приговором суда Горбунов Ю.А. оправдан по обвинению в уклонении от уплаты налогов по части 2 статьи 199 УК РФ, в период деятельности в качестве руководителя ООО «КЗ «Интерпласт» с 23.06.2005 по 30.04.2006, тогда как доначисления налогов произведено налоговым органом за 2005-2006 года.

Суд апелляционной инстанции в данном случае сделал необоснованный вывод об ошибочности вывода суда первой инстанции о подписании счетов-фактур и документов бухгалтерской отчетности от имени ООО «Мега-С», ООО «Литэкс», ООО «Синхрон» неустановленными лицами, без исследования и оценки всех фактических обстоятельств по делу.

Кассационная инстанция, основываясь на изложении мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, считает, что указанные выводы суда основаны на разрозненном исследовании материалов настоящего дела, поскольку суд в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ не дал всестороннюю оценку всем доказательствам и изложенным в оспариваемом решении доводам Инспекции в их совокупности относительно получения Обществом налоговой выгоды, относительно недоказанности факта реального осуществления работ по спорным договорам заявленными Обществом подрядчиками; не принял всех мер для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом апелляционной инстанцией в постановлении не приведены доводы, опровергающие доводы суда первой инстанции и налогового органа, что документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и заявленный вычет по налогу на добавленную стоимость не соответствуют налоговому доказательству.

Между тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П, следует, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Таким образом, заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Представленные налоговым органом по настоящему делу документы свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Согласно статьи 153 и 274 НК РФ налоговая база по НДС и по налогу на прибыль определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из всех его доходов, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Так из материалов дела следует, что все договора субподряда, акты-приемки выполненных работ по объекту строительства, сметы выполненных работ по объекту строительства, счета-фактуры, выписанные по объектам строительства подписаны от имени руководителя ООО «Мега-С» - Кашаповой Сусанной Гусмановной .

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению руководителя ООО КЗ «Интерпласт» Горбунова Ю.А. по статье 199 части 2 пункт «б» УК РФ был допрошен, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации руководитель ООО «Мега-С» - Кашапова Сусанна Гусмановна , что отражено в протоколе судебного заседания от 12.07.2007 (т. 26 л.д. 23) и в приговоре Набережночелнинского городского суда от 06.02.2008 . (стр. 12) по делу №1-10/08, а также в протоколе допроса свидетеля от 25.10.2006, где она сообщила, что с помощью Серебренникова и Черепанова на своё имя фирму «Мега-С», так как нужны были деньги. Она отдала свой паспорт. Ездили к нотариусу в Елабуге. Доверенным лицом выступал Серебренников.

В протоколе допроса свидетеля от 21.10.2006, проведенного старшим следователем ССО по РНП ГСУ при МВД РТ Семеновой А.В. , в протоколе судебного заседания от 17.09.2007 и в приговоре Набережночелнинского городского суда от 06.02.2008 по делу №1-10/08 Серебренников А.Л. дал показания о том, что предприятия ООО «Мега-С» и ООО «Литэкс» он открывал по просьбе Дмитерко Б.В. на имя Кашаповой С.Г. и Савельева Д.В. за вознаграждение, этих лиц он нашел через знакомых, он подготовил пакет учредительских документов для сдачи и получения с регистрации предприятий и открытия расчетного счета в банке. Дальнейшую судьбу данных предприятий он не знает, весь пакет документов на открытие фирмы ООО «Мега-С» собирал лично он сам, печать данной фирмы заказывал в ООО «Диарт», после чего весь пакет документов и печать ООО «Мега-С» он передал Дмитерко Б.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Литэкс» зарегистрировано на имя Савельева Д.Ю. за вознаграждение в размере 3500,00 руб. Он никакой деятельности по этой фирме не осуществлял, документы от ООО «Литэкс» никогда не подписывал (стр.12 приговора).

Также в материалы дела также представлены объяснения Чемодановой О.В., в соответствии с которыми ООО «Синхрон» создано ею путем слияния трёх организаций, в одном из которых она являлась директором (ООО «Лаверна»). Она являлась директором ООО «Синхрон». За время её руководства организация никакой хозяйственной деятельностью не осуществляла...».

В документах (договорах, актах, справках, счетах-фактурах), представленных в подтверждение спорных затрат и спорных налоговых вычетов по эпизодам, касающимся ООО «Синхрон», ООО «Литэкс», ООО «Мега-С», в качестве руководителей указаны соответственно Чемоданова О.В., Савельев Д.Ю., Кашапова С.У.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 №10053/05 при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства, что указанные контрагенты общества по адресу регистрации не находились, у организаций отсутствуют получатели доходов (то есть не производится выплата заработной платы), налоговая отчетность представлена или "нулевая", или с незначительными показателями, спорные финансово-хозяйственные операции в налоговой отчетности не отражены. Основные средства отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о результатах проведения контрольных мероприятий, налоговой и бухгалтерской отчетностью проверенных организаций.

Указанными доказательствами в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами дела также подтверждаются доводы налогового органа о наличии в счетах - фактурах недостоверных сведений о поставщике товаров (работ, услуг) обществу и об отсутствии реальных операций по оказанным работам, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты о приемке выполненных работ, составленные от имени ООО «Синхрон», ООО «Литэкс», ООО «Мега-С», содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Синхрон», ООО «Литэкс», ООО «Мега-С» составлены с нарушением норм действующего налогового законодательства.

Следовательно, спорные затраты, документально не подтверждены и в нарушение п.1 ст.252 НК РФ неправомерно отнесены на расходы по налогу на прибыль и спорные налоговые вычеты по суммам НДС, уплаченным ООО «Синхрон», ООО «Литэкс», ООО «Мега-С», заявлены неправомерно - в нарушение п.2 ст.169, п.1 ст.172 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные ООО «КЗ «Интерпласт» в подтверждение реальности осуществления работ и их последующего оприходования справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты приемки-передачи по форме КС-2 не соответствуют требованиям, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 г. № 100. Как видно из материалов дела, в справках не конкретизированы виды произведенных работ и не указаны точные даты их осуществления. Что касается актов, то в них также не указаны точные даты приёмки-передачи работ.

Таким образом, инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что представленные обществом документы, содержат недостоверные сведения.

При этом судом кассационной инстанции учитывается, что в силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не принимаются доводы налогоплательщика о реальном выполнении работ (услуг), поскольку исходя из установленных судом обстоятельств дела, отсутствовала возможность осуществить данные сделки с указанным контрагентами и не выполнены установленные налоговым законодательством условия для применения вычета, что препятствует применению вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения указанных затрат уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доводы Заявителя об отсутствии осведомленности о нарушениях Обществами с ограниченной ответственностью «Синхрон», «Литэкс» и «Мега-С», налоговых обязанностей судом отклоняются, поскольку не влияют на неправомерное включение в состав расходов и налоговых вычетов денежных средств, уплаченных ООО «Синхрон», ООО «Литэкс», ООО «Мега-С», в силу императивности норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ (отсутствие подписи руководителя или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности).

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты и понесены расходы, подписаны надлежащими лицами, заявитель не представил.

Также Обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС и расходы в целях налогообложения.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 773 362 руб., налога на прибыль в сумме 14 713 793 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

В связи с отменой постановления апелляционной инстанции арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части. Судом первой инстанции решение принято на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также с правильным применением как норм материального права так и процессуального права. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что суд первой инстанции в отличие от суда апелляционной инстанции правильно руководствовался не только нормами налогового законодательства, но и всеми разъяснениями, данными по спорному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которые предусматривают, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу № А65-26375/07 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 27 сентября 2007 г. № 15‑123 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 773 362 руб., налога на прибыль в сумме 14 713 793 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов, отменить, оставив в силе в указанной части решение суда первой инстанции от 17.02.2009.

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Ф.Г. Гарипова