Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года, принятое по делу № А65-26375/2015 судьей Коротенко С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Турлидер», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 200 000 руб. перечисленных денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от истца – ИП ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турлидер" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. перечисленных денежных средств по лицензионному договору № 91 от 22.04.2015г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. В обоснование доводов указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению истца, подписанный сторонами акт выполненных работ не свидетельствует о передаче истцу секрета производства, а подтверждает оказание услуг (выполнение работ). Таким образом, истцом были получены только консультационные услуги. При таких обстоятельствах, истец считает, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по договорам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между истцом (Лицензиат) и ответчиком (Лицензиар) заключены лицензионный договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 91 (л.д. 13-23, 24-30), согласно которому Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право использования в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль из оказания туристических услуг.

Согласно п. 1.1 договора секрет производства (ноу-хау) - по настоящим договорам, это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических услуг и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с п. 2.2 договора в состав Секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1 настоящих договора входят:

2.2.1.Двухдневная стажировка Лицензиата, включающая: обучение обработки входящих заявок, обучение продажам в офисе, работе с CRM-системой и обучение туристическим продуктам и нюансам туристической деятельности. Такая стажировка проводится не позднее 4 недель с момента заключения настоящего Договора по месту нахождения головного офиса Лицензиара в г. Санкт- Петербурге, либо удаленно с использованием системы «Skype».

2.2.2.Инструкция по подбору подходящего офиса (не является ноу-хау);

2.2.3.Дизайнерские решения для оформления офиса (Брендбук) (доступ свободный);

2.2.4.Список необходимой мебели, оргтехники с рекомендованными ценами (не является ноу-хау);

2.2.5.Содействие по заключению договоров с банками-партнерами, выраженное в предоставлении Лицензиату списка банков-партнеров (не является ноу-хау);

2.2.6.Создание серии одностраничных сайтов в сети интернет, направленных на продвижение услуг Лицензиата в городе по адресу места нахождения Лицензиата (не является ноу-хау);

2.2.7.Настройка в сети Интернет контекстной рекламы (не является ноу-хау);

2.2.8.Передача инструкций и необходимых макетов для оффлайн продвижения
(продвижения услуг на рынке без использования сети Интернет) (не является ноу-хау);

2.2.9.Подробные инструкции по найму персонала (не является ноу-хау);

2.2.10.Должностные инструкции для всех категорий сотрудников (не является ноу-хау);

2.2.11.Подробные инструкции по созданию продающей группы в социальных сетях (не является ноу-хау);

2.2.12.Серия созданных Лицензиаром вебинаров для дистанционного обучения
сотрудников Лицензиата;

2.2.13.Дистанционное внедрение CRM-системы;

2.2.14.Размещение информации об офисе Лицензиата на главном сайте Лицензиара;

2.2.15.Организация потока потенциальных кандидатов для собеседований, но не более 50 человек, при этом поток кандидатов исчисляется отправленными Лицензиаром резюме на электронную почту Лицензиата, указанную либо в реквизитах Лицензиата (раздел 12 договора), либо на вновь созданную электронную почту (п. 3.1.3. договора).

Согласно п. 5.1.1. договора, размер паушального взноса составляет 200 000 рублей.

По приходному кассовому ордеру № 008 от 22.04.2015 истец оплатил 200 000 руб. по лицензионному договору № 91 от 22.04.2015 (л.д. 15).

Истец указывает, что ответчик фактически не предоставил истцу секрета производства (ноу-хау), а представленные ответчиком как лицензиаром сведения не имеют коммерческой ценности в силу известности их третьим лицам, поскольку CRM-системы и программу можно найти в сети Интернет в свободном доступе, при этом для осуществления предпринимательской деятельности истец мог самостоятельно заключить договор на использование программы CRM.

Кроме этого истец указывает, что между сторонами заключен лицензионный договор № 3-91 от 01.05.2015, который содержит такой же предмет, как и в Договоре № 91 от 22.04.2015, которые истец считает не заключенными, поскольку никакого ноу-хау, коммерческой тайны ответчик истцу не передал.

Поскольку истец считает, что ответчик не передал истцу секрета производства, нарушив существенное условие договора о его предмете, на основании статей 309, 401, 432, 780, 781, 1465, 1466, 1467 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика полученную по сделке сумму в размере 200 000 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается кроме случаев предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1465 Гражданского кодекса РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

По смыслу статей 1466, 1468 и 1469 Гражданского кодекса РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе он может распоряжаться указанным исключительным правом, в том числе путем его отчуждения или предоставления права использования секрета производства.

Согласно части 1 статьи 1469 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Частью 5 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведений о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (статья 1465 Кодекса).

Истолковав условия лицензионного договора № 91 от 22.04.2015 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, суд установил, что по смыслу рассматриваемого лицензионного договора секретом производства являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) ответчика в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических услуг и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность при оказании туристических услуг, в связи с этим предметом договора является передача неисключительного права на использование «ноу-хау», признав, что предмет лицензионного договора определен.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования о признании лицензионного договора не заключенным.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить истца или ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий договора приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ по лицензионному договору следует, что ответчик оказал, а истец принял оказанные услуги, перечень которых соответствует лицензионному договору, истец к объему, качеству оказанных услуг претензий не имеет. В связи с этим, отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о том, что подписанный сторонами акт выполненных работ не свидетельствует о передаче истцу секрета производства, а подтверждает оказание услуг (выполнение работ).

Как усматривается из материалов дела, акты подписаны лично истцом ФИО2 и заверены печатью истца, при этом ответчик представил доказательства оказания услуг по лицензионному договору (л.д.95-96, т.1) (руководство по использованию фирменного стиля компании, план открытия агентской сети и т.д.), в связи с вышеизложенным основания для возврата перечисленных по договору лицензионных платежей в сумме 200 000 руб. отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации являются необоснованными, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 года, принятое по делу № А65-26375/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко