Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014(судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А65-26404/2010

по заявлению Киреевой Елены Вячеславовны о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приволжская продовольственная корпорация», Садретдинова А.К., Бикмуллина Р.Х., Игошину О.В., Фазлеева М.Г., Сунгатова Ш.Х. к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Буинский сахарный завод», г. Буинск, Республики Татарстан (ИНН 1614001047, ОГРН 1021606552340),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011 открытое акционерное общество «Буинский сахарный завод» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 Сабитов Алмаз Рашитович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Ахатович.

Киреева Е.В. обратилась с заявлением с учетом последующих уточнений о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Минземимущество РТ), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приволжская продовольственная корпорация» (далее – ООО «УК «Приволжская продовольственная корпорация»), Садретдинова А.К., Игошину О.В., Сунгатова Ш.Х., Бикмуллина Р.Х. и Фазлеева М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу должника 2 589 747 492 руб. 45 коп, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Киреева Е.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при разрешении дела не дана правовая оценка тому обстоятельству, что временным управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника были выявлены признаки преднамеренного банкротства должника; суды не приняли во внимание, что к банкротству должника привели совершенные им сделки, условия которых, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствовали действующему законодательству.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «УК «Приволжская продовольственная корпорация» возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «УК «Приволжская продовольственная корпорация» – Нурисламова Р.Э., Сафина Р.Ш., Минземимущество РТ – Хакимова Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ОАО «Буинский сахарный завод» возбуждено по заявлению конкурсного кредитора – АКБ «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «АК БАРС» (ОАО) и на дату возбуждения дела о банкротстве должника полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществляла управляющая организация – ООО «УК «Приволжская продовольственная корпорация».

В обосновании привлечения ООО «УК «Приволжская продовольственная корпорация» к субсидиарной ответственности заявитель указал на то, что возникновение задолженности перед открытым акционерным обществом «Банк ВТБ» в марте 2010 года свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника, тогда как единоличный исполнительный орган должника (ООО «УК «Приволжская продовольственная корпорация») не обратился в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом; единоличный исполнительный орган совершал от имени должника сделки с превышением своих полномочий в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Заявитель также указывает на то, что единоличным исполнительным органом должника ООО «УК «Приволжская продовольственная корпорация» в период с 2009 по 2011 годах совершены действия и сделки, которые повлекли за собой существенное ухудшение финансового состояния должника, умышленное создание и увеличение кредиторской задолженности, на заведомо невыгодных для должника условиях, поскольку советом директоров должника, в состав которого входили Садретдинов А.К., Игошина О.В., Сунгатов Ш.Х., Бикмуллин Р.Х., Фазлеев М.Г. одобрены крупные сделки – с АКБ «АК БАРС» (ОАО) на сумму 456 000 000 руб., с открытым акционерным обществом «АИКБ «Татфондбанк» (далее – ОАО «АИКБ «Татфондбанк») на сумму 482 334 150 руб., с АКБ «АК БАРС» (ОАО) на сумму 1 045 518 руб., с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на сумму 1 045 000 000 руб., оплата по кредитным договорам на суммы 1 045 518 000 руб. и 1 045 000 000 руб. вообще не производилась, денежные средства, полученные по вышеназванным кредитным договорам не были использованы в хозяйственной деятельности, вследствие чего дебиторская задолженность должника согласно балансу за 2010 год возросла на 1 045 580 000 руб.; согласно решению, принятому на общем собрании акционеров должника, состоявшемся 07.06.2009 акционерами должника одобрены сделки, в том числе сделка между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» на сумму до 100 000 000 руб., тогда как фактически сделка превысила 2 000 000 000 руб.; руководитель и совет директоров должника вышли за пределы своих полномочий.

Заявитель также указывает в качестве основания для привлечения Минземимущества РТ, ООО «УК «Приволжская продовольственная корпорация», Садретдинова А.К., Игошину О.В., Сунгатова Ш.Х., Бикмуллина Р.Х., Фазлеева М.Г. к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований Киреева Е.В. также ссылается на то, что ООО «УК «Приволжская продовольственная корпорация» фактически прекратило деятельность должника путем заключения договора аренды от 20.04.2011 № 109а-01 с аффилированным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Буинский сахарный завод».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, а также объема обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Суды также пришли к выводам об отсутствии нарушений единоличным исполнительным органом требований Закона об акционерных обществах об одобрении сделок должника.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в одном их следующих случаев:

если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

– возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

– неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

– возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, суды, исследовав материалы дела, установили, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель не доказал, с какого момента у бывшего руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ОАО «Буинский сахарный завод» банкротом, поскольку сведения о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами сами по себе не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения действий, послуживших основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73‑ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопросов связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Относительно сделок, связанных с заключением должником кредитных договоров, суды установили, что денежные средства, полученные от АКБ «АК БАРС» (ОАО) по договору от 10.12.2009 № 293/11 в размере 1 045 518 000 руб. и от ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по договору от 15.12.2009 № С145/09 в размере 1 045 000 000 руб. направлены должником на погашение задолженности перед АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» во исполнение условий ранее заключенных кредитных договоров.

Следовательно, полученные денежные средства по данным кредитным договорам были использованы должником в его хозяйственной деятельности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 по делу № А65-19595/2010 установлено, что кредитный договор от 10.12.2009 № 293/11 между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и должником одобрен советом директоров должника. Доказательства невыгодности его заключения заявителем не приведены.

Получение заемных средств для осуществления основного вида деятельности должника – производства сахара и заключения в этих целях договоров поставки сахарной свеклы, в частности, договора поставки № SV 09-01-ZK от 09.02.2009 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2009) с ООО «Золотой Колос», суды признали не выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Факт совершения указанных сделок с заведомой целью причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам, суды не установили, соответствующих доказательств Киреева В.Е. не представила.

Ссылка Киреевой В.Е. на заключение ООО «УК «Приволжская продовольственная корпорация» договора аренды от 20.04.2011 № 109а-01 с аффилированным лицом – ООО «Буинский сахарный завод», прекратившего, по ее мнению деятельность должника, суды также признали необоснованными, указав на заключение данного договора в период после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения.

Таким образом, суды не нашли снований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, сославшись на недоказанность совокупности условий, необходимых для наступления указанной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка выводам временного управляющего, содержащимся в его финансовом анализе, о преднамеренном банкротстве должника, судебная коллегия считает необоснованными.

Ссылаясь на этот вывод временного управляющего, Киреева Е.В. в своем заявлении указала на конкретные сделки, совершенные должником, которые, по ее мнению свидетельствуют о преднамеренном банкротстве Общества и наличии оснований для привлечения лиц, имеющих права давать обязательные для должника указания, к субсидиарной ответственности.

Суды в соответствии с требованиями статей 71, 168, 170 АПК РФ исследовали все сделки должника, на которые сослалась Киреева Е.В. и дали им соответствующую правовую оценку с точки зрения наличия или отсутствия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с их совершением должником.

При этом судами было принято во внимание, что конкурным управляющим должника был проведен анализ совершенных должником сделок, в том числе, названных выше, на предмет возможности их обжалования в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, однако оснований для обжалования названных заявителем кассационной жалобы сделок конкурсный управляющий не усмотрел. В свою очередь кредиторы, в том числе и заявитель кассационной жалобы, с требованием об оспаривании данных сделок не обращались.

Другие доводы Киреевой Е.В., приведенные в ее кассационной жалобе, не были заявлены ею при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, соответственно, не были предметом исследования судов.

В соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, устанавливать и считать доказанными обстоятельства, которые на были установлены в судебных актах, суд кассационной инстанции не вправе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А65-26404/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева