Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-26412/2018

по иску публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Казанский вертолетный завод» (далее – истец, ПАО «Казанский вертолетный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» (далее – ответчик, ООО «ВО «Станкоимпорт») о взыскании 6 634 264,61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты изменить, удовлетворив иск в размере 6 365 234, 61 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 17.11.2015 по 28.03.2018.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменил истца по делу – ПАО «Казанский вертолетный завод» на АО «Вертолеты России».

В судебном заседании представитель АО «Вертолеты России» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «Вертолеты России», суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 по делу № А65- 20168/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Казанский вертолетный завод» к ООО «ВО «Станкоимпорт» о взыскании 31 853 681,22 руб. неосновательного обогащения возникшего в результате неисполнения ответчиком условий агентского соглашения.

Указанная сумма взыскана с ответчика и 28.03.2018 решение исполнено в полном объёме, в том числе, путём зачёта.

Пунктом 4.1 агентского договора от 30.05.2012 № 16А12-КВЗ-1 установлено, что за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия неосновательного обогащения.

Из разъяснений, данных пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными актами по делу № А65-20168/2017 установлено, что ответчик в рамках исполнения агентского договора еще до направления истцом поручения от 24.10.2016 о расторжении контракта с иностранным поставщиком от 05.05.2015 № 10Р15-STIMP-DMG на поставку оборудования расторгнул его 13.11.2015 с возвратом авансовых платежей.

Согласно исковому заявлению истцом определено начало расчета процентов с 14.11.2015 (дата расторжения ООО «ВО Станкоимпорт» контракта и возвращения на его счет денежных средств от иностранного поставщика) по 28.03.2018 (дата направления ПАО «Казанский вертолетный завод» в адрес ответчика уведомления о зачете встречных однородных требований).

Суд первой инстанции согласился с периодом, определенным истцом.

При этом указал, что ответчик 14.11.2015 не мог не знать о невозможности своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом. Однако, не уведомив о данном обстоятельстве истца, продолжал удерживать данные денежные средства до официального отказа истца от услуг ответчика и обращения в суд за принудительным взысканием сумм, перечисленных ему.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ответчика, что начальной датой начисления процентов должна являться дата, следующая за днем, когда ему должен быть поставлен товар для истца (22.03.2016), а в части агентского вознаграждения, которое ответчик также возвратил истцу, проценты должны начисляться с 29.06.2017 - срока его возврата, установленного истцом.

Суд также указал, что учитывая поступление 13.11.2015 в адрес ответчика денежных средств, подлежащих возврату истцу, у ответчика отсутствовали основания для их удержания.

Ответчик 13.11.2015 без поручения истца расторг контракт с иностранным поставщиком, получил в свой адрес денежные средства, подлежащие возврату истцу, однако о данном обстоятельстве не уведомил истца.

Таким образом, обязательство по возврату в адрес истца всех перечисленных ответчику сумм, включая агентское вознаграждение, возникло непосредственно в момент расторжения контракта с иностранным поставщиком (13.11.2015).

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 48, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод» на его правопреемника – акционерное общество «Вертолеты России».

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А65-26412/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров