Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-26465/2015

по заявлению финансового управляющего Ивлева С.Н. по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хитяева Олега Анатольевича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 гражданин Хитяев Олег Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Ивлев Семен Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника Хитяева Олега Анатольевича процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант».

Финансовый управляющий Ивлев С.Н. представил в Арбитражный суд Республики Татарстан отчет и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 процедура реализации имущества должника завершена.

Правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника не применены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хитяев О.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда республики Татарстан от 26.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 в части неприменения правил об освобождении от обязательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочное толкование судами пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, на то, что Хитяев О.А. является добросовестным должником, признаки злоупотребления правом или иное поведение в ущерб кредиторам судом не установлено.

В судебное заседание кассационного суда Хитяев О.А. представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или 5 уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя 6 стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Суды установили, что согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности, представленному по истечении срока процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов включено 2 420 079,27 руб., признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, по состоянию на 14.03.2017 имущество должника, выявленное финансовым управляющим реализовано, согласно Положению о порядке и сроках реализации имущества должника, ежемесячный доход должника равен 29 000 руб., ежемесячно финансовым управляющим обеспечивалось получение должником и находящихся на его иждивении лиц суммы минимального прожиточного минимума, а именно 8 600 руб. на каждого человека в месяц, остальная сумма балы удержана в конкурсную массу, данные о доходах должника: за 2013 год- 556 441,62 руб., за 2014 год- 449 273,31 руб., за 2015 год.- 495 831,13 руб., все расходы по ведению процедуры реализации имущества перед финансовым управляющим были погашены.

При этом суды пришли к выводу, что Хитяев О.А. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Так, суды установили, что должник имел следующие источники дохода: оплата труда, данные о доходах должника: за 2013 год- 556 441,62 руб., за 2014 год- 449 273,31 руб., за 2015 год.- 495 831,13 руб., что подтверждается справками о наличии заработной платы за 2013 - 2015 года.

Судами установлено, что по ПАО Татфондбанк по кредитному договору №01146004100712 от 24.10.2012, графику платежей, по судебному приказу по делу №2-3-855/16 от 18.07.2016 в реестр включены: 134 582,07 руб.- просроченная задолженность, 17 071,36 руб.- просроченные проценты, 2 610,16 руб.- проценты по просроченной задолженности, 2 610,16 руб.- неустойка по кредиту, 2 557,38 руб.- неустойка по процентам, - 9 104,08 руб.- неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, 2 246,58 руб.- государственная пошлина.

В последующем между ОАО «Сбербанк России» и Хитяевым Олегом Анатольевичем заключен кредитный договор № 59839 от 17.10.2013 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 221 000 руб. под 20 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

17.10.2013 банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету заемщика (№ счета: 42307810762261585714).

По состоянию на момент обращения с заявлением сумма задолженности Индивидуального предпринимателя Хитяева Олега Анатольевича согласно заявлению по кредитному договору составляет 216 334, 31 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 200 015,59 рублей; просроченные проценты за кредит- 13 286,04 руб.; неустойка на просроченные проценты 3 032,68 руб.

Между ОАО «Сбербанк России» и Хитявым Олегом Анатольевичем заключен кредитный договор № 790244 от 14.02.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 200 000 руб. под 22,95 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 14.02.2013 банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету заемщика (№ счета: 42307810962261587774).

По состоянию на момент обращения с заявлением сумма задолженности Индивидуального предпринимателя Хитяева Олега Анатольевича согласно заявлению по кредитному договору составляет 183 460,94 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 163 772,27 руб.; просроченные проценты за кредит- 12 194,84 руб.; неустойка на просроченные проценты - 2 719,69 руб.; госпошлина-4 774,14 руб.

Между ОАО «Сбербанк России» и Хитяевым Олегом Анатольевичем заключен кредитный договор № 776149 от 18.05.2012 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 227 000 руб. под 20,65 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

18.05.2012 банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету заемщика (№ счета: 42307810962261587774).

По состоянию на момент обращения с заявлением сумма задолженности Индивидуального предпринимателя Хитяева Олега Анатольевича согласно заявлению по кредитному договору составляет 34 548,25 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 31 161,22 руб.; просроченные проценты за кредит- 2034,61 руб.; неустойка на просроченные проценты - 470,42 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 882 руб.

Между ОАО «Сбербанк России» (далее - банк) и Хитяевым Олегом Анатольевичем заключен кредитный договор № 22561 от 18.03.2014 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 93 000 руб. под 20,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

18.03.2014 банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету заемщика (№ счета: 42307810762261585714).

По состоянию на момент обращения с заявлением сумма задолженности Индивидуального предпринимателя Хитяева Олега Анатольевича согласно заявлению по кредитному договору составляет 90 114,29 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 82 323,93 руб.; просроченные проценты за кредит - 5 474,77 руб.; неустойка на просроченные проценты - 1 248,44 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1 067,15 руб.

Также от Банка ВТБ 24 по договору от 17.09.2014 получено 375 000 руб. кредита по графику вплоть до 17.09.2019, неуплаченная задолженность составила 358 698,77 руб. (без пеней и процентов).

Таким образом, в большинстве случае после получения кредитных средств должник по истечении малого срока перестает исполнять обязанность по уплате.

Судами установлено, что ежемесячные платежи по кредитам составляли сумму, существенно превышающую сумму среднемесячной оплаты труда.

Указанное позволило судам прийти к выводу о том, что поведение должника свидетельствует о последовательном наращивании суммы задолженности перед кредиторами (кредиты брались не в целях погашения предыдущего, а хаотично, прекращение выплат практически сразу после получения (СБЕРБАНК и ВТБ 24) с нарастанием просрочек по полученным кредитам).

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

При этом, арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что, право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том 7 основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу.

Один лишь факт подачи заявления о банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально- реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют.

По существу, основанием для обращения с кассационной жалобой, явилось несогласие с принятым судом решением о непринятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств добросовестности должника, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А65-26465/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева