Гражданский кодекс часть 1

истца – Идиятуллиной Л.Р., решение от 14.01.2008 № 2, Волчковой О.В., доверенность от 16.06.2009 без номера, Гизатуллиной Я.Р., доверенность от 16.06.2009 без номера,

ответчика – закрытого акционерного общества «АДА» - Халитова Т.Ч., доверенность от 25.07.2007 без номера, Тишерской К.Н., доверенность от 22.10.2007

ответчика – открытого акционерного общества «Институт «Казанский Промстройпрект» - Фазыловой Н.О., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АДА», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009

по делу № А65-26493/07

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток», г. Казань, к открытому акционерному обществу «Институт «Казанский Промстройпрект», г. Казань, закрытому акционерному обществу «АДА», г. Казань, о признании соглашения от 14.07.2004 о расторжении договора № 1 на участие в долевом строительстве жилого дома на ул. Декабристов Московского района г. Казани от 03.03.2003 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Институт «Казанский Промстройпроект» (далее - ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект») и к закрытому акционерному обществу «АДА» (далее – ЗАО «АДА») о признании недействительным соглашения от 14.07.2004 о расторжении договора №1 на участие в долевом строительстве жилого дома на ул. Декабристов Московского района г.Казани от 03.03.2003.

Заявлением (т.1 л.д. 75) истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои исковые требования, и, основывая свой иск на положениях статей 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать соглашение от 14.07.2004 о расторжении договора №1 на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Декабристов Московского района г. Казани от 3.03.2003 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2008 уточнение исковых требований принято.

Заявлением (т.1 л.д. 88) истец вновь в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, указав на ничтожность оспариваемой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение оснований исковых требований принято Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 4 марта 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2008 иск удовлетворен, соглашение от 14.07.2004 о расторжении договора №1 на участие в долевом строительстве жилого дома на ул. Декабристов Московского района г. Казани от 3.03.2003, заключенное между ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» и ЗАО «АДА», признано недействительным (ничтожным).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2008 года данное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009, исковые требования удовлетворены. Соглашение от 14.07.2004 о расторжении договора №1 на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Декабристов Московского района г. Казани от 3.03.2003 заключенное между ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» и ЗАО «АДА», признано недействительным, ничтожным.

В кассационной жалобе ЗАО «АДА» просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считая ее несостоятельной, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО Институт «Казанский Промстройпроект» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2003 ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» и общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Дуслык – 9 этаж» (далее - ООО «Гостиница «Дуслык – 9 этаж») заключили договор №1 об участии в долевом строительстве жилого дома на ул. Декабристов Московского района г. Казани, при этом инвестор – ООО «Гостиница «Дуслык» обязалось осуществить финансирование строительства жилого дома пропорционально его доле.

25.06.2004 ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект», ООО «Гостиница «Дуслык - 9 этаж» и ЗАО «АДА» заключили трехстороннее соглашение №1 о замене лица в обязательстве, в силу которого инвестор ООО «Гостиница «Дуслык – 9 этаж» с согласия застройщика передало свои права и обязанности по договору №1 об участии в долевом строительстве жилого дома от 3.03.2005 новому инвестору – ЗАО «АДА». При этом соглашением оговорено право инвестора на односторонний отказ от исполнения соглашения с приведением сторон в первоначальное положение в случае невыполнения новым инвестором возмещения расходов по дополнительному соглашению от 25.06.2004 №1/1 заключенному между инвестором и новым инвестором. В этом случае на инвесторе лежит обязанность уведомить стороны о таком отказе.

По дополнительному соглашению от 25.06.2004 № 1/1 ЗАО «АДА» обязалось возместить ООО «Гостиница «Дуслык – 9 этаж» расходы по выполнению строительно-монтажных работ по строительству 14-этажного жилого дома в следующем порядке:

- 1 500 000 руб. – в июне 2004 года путем перечисления денежных средств либо ценными бумагами (векселя СБ РФ) по акту;

- 1 500 000 руб. – в июле 2004 года путем перечисления денежных средств либо ценными бумагами (векселя СБ РФ) по акту;

- 1 000 000 руб. – в августе 2004 года путем перечисления денежных средств либо ценными бумагами (векселя СБ РФ) по акту;

- 350 кв.м. в натуре – путем участия ООО «Гостиницы «Дуслык – 9 этаж» в долевом строительстве объекта или путем перечисления денежных средств в сумме, размер которой должен быть определен письменным соглашением между сторонами.

- 14.07.2004 года ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» и ЗАО «АДА» заключили соглашение о расторжении договора №1 на участие в долевом строительстве жилого дома на ул. Декабристов Московского района г. Казани от 3.03.2003 Указанное соглашение в соответствии с пунктом 4 вступило в силу с момента его подписания.

В этот же день – 14.07.2004 ОАО «Институт «Казанский Промстройпрект» и ЗАО «АДА» заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) № 04-07/14 СД предметом которого явилось совместное осуществление строительства 16-этажного дома.

Указывая, что ЗАО «АДА» не могло расторгнуть договор от 03.03.2003 г., поскольку по состоянию на 14.07.2004 первоначальный Инвестор - ООО «Гостиница «Дуслык – 9 этаж» (новое наименование - ООО «Восток) заявило об одностороннем расторжении соглашения от 25.06.2004, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и признавая соглашение о расторжении договора от 14.07.2004 № 1 недействительным, суды исходили из того, что к моменту заключения между ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» и ЗАО «АДА» оспариваемого в рамках данного дела соглашения от 14.07.2004 о расторжении договора от 3.03.2003 № 1 на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Декабристов Московского района г. Казани – ЗАО «АДА» уже лишилось прав нового инвестора, стороны в договоре от 3.03.2003 и, соответственно, в силу положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладало правом расторгать указанный договор.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд первой инстанции указал, что поскольку к моменту заключения соглашения от 14.07.2004 первоначальный инвестор заявил об одностороннем расторжении соглашения от 25.06.2004, и следовательно, ЗАО «АДА» не могло приступить к исполнению соглашения от 14.07.2004, то срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с пунктом статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, 14.07.2004 ОАО «Институт «Казанский Промстройпрект» и ЗАО «АДА» заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) № 04-07/14 СД предметом которого явилось совместное осуществление строительства 16-этажного дома, что свидетельствует о правовой силе оспоренного истцом соглашения.

В материалах дела имеются доказательства выполнения таких действий. Однако судом данные обстоятельства, имеющие значение для определения начала исполнения сделки, не исследовались. Таким образом, вывод суда относительно начала течения срока исковой давности основан на неполном исследовании материалов дела и на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом заявлялось требование о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

Однако данное требование судом не рассмотрено, решение в нарушение требований статей 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по нему не принято.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу нельзя считать достаточно обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, дать им правовую оценку и принять законное и обоснованное решение. При новом рассмотрении суду следует распределить расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу № А65-26493/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Ю. Газизова

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

А.А. Хайбулов