Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий имуществом должника ‑ ФИО1 в порядке статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 01.03.2018, заключенного между ФИО3 (должником) и ФИО5 (далее ‑ ФИО5, ответчик), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 брачный договор от 01.03.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО5 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 15.06.2020 и постановление апелляционного суда от 09.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей жалоб, финансовым управляющим не было доказано наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент заключения оспариваемого договора ФИО3 не обладал признаками недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) был объявлен перерыв в судебном заседании от 05.11.2020 до 15 часов 40 минут 12.11.2020 по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители финансового управляющего имуществом должника и кредитора ООО «КСТГ», полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалобы, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.03.2018 между ФИО3 и ФИО5 (супругами) заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан (бланк 16 АА 4553167), по условиям которым супругами К-выми был изменен правовой режим приобретенного в браке имущества и установлен режим единоличной собственности ФИО5 в отношении следующего имущества:

‑ земельного участка площадью 900 кв. м (кадастровый номер 16:50:350201:734) и жилого дома площадью 124,8 кв. м (кадастровый номер 16:50:350201:2874), расположенных по адресу: г. Казань, <...>;

‑ земельного участка площадью 4493 кв. м (кадастровый номер 16:24:240101:1574) и нежилого здания площадью 1020,5 кв. м (кадастровый номер 16:24:240101:1821), расположенных по адресу: РТ, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 к производству принято заявление кредитора ‑ ООО «КСТГ» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ брачного договора от 01.03.2018, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходил из следующего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что оспариваемая сделка (брачный договор) была совершена должником в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за 1 год 6 месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом), и в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица – супруги должника.

В результате совершения оспариваемой сделки был изменен установленный законом режим совместной собственности приобретенного супругами К-выми в браке до заключения спорного соглашения имущества, и в отношении него установлен режим единоличной собственности ФИО5 (супруги должника).

Кроме того судами принято во внимание совершение ФИО3 в спорный период, 01.03.2018, помимо оспариваемой сделки и иной сделки по отчуждению (дарению) принадлежащего ему имущества (земельного участка) ФИО5, по результатам которых из владения должника выбыло все ликвидное имущество (объекты недвижимости), за исключением квартиры по адресу прописки должника (единственного жилья), на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Суды пришли к выводу о том, что в результате совершенных должником 01.03.2018 сделок он стал отвечать признаку недостаточности имущества.

При этом судами также установлено, что основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела о банкротстве послужило неисполнение им судебного акта о взыскания с него в пользу ООО «КСТГ», единственным учредителем и руководителем которого является должник, убытков (650 000 руб.), причиненных вследствие совершения им в период с 02.11.2016 по 22.11.2017 сделок по безосновательному снятию с расчетного счета указанного общества денежных средств, обязательства должника по возмещению которых возникли с момента их причинения.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора должника, причинения такого вреда в результате ее совершения (вследствие утраты должником имущества, что повлекло уменьшение размера его активов, за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований), а также об осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о противоправной цели ее совершения.

Применяя последствия недействительности сделки суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором ‑ пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив безвозмездный характер спорной сделки, ее совершение с заинтересованным лицом, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате совершения спорной сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности всех требуемых законом условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей жалоб о том, что помимо имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, у должника также имеется и иное имущество ‑ автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, стоимость которого превышает размер обязательств перед кредитором, суд находит несостоятельными, не опровергающими вывод судов о возникновении у должника по результатам совершенных должником 01.03.2018 сделок (брачного договора, дарения) признака недостаточности имущества. Данных о стоимости указанного имущества (автомобиля) не представлено. Кроме того, в судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что указанный автомобиль является неликвидным, был передан ему должником в разукомплектованном состоянии.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А65-26506/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева