Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 гражданин ФИО4 (ИНН <***>) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 финансовый управляющий ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

ФИО3 (далее – ФИО3) 29.09.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неперечислении причитающихся ФИО3 денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества в размере 273 866 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неперечислении причитающихся ФИО3 денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества, в размере 1 500 руб. отменено. Признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неперечислении причитающихся ФИО3 денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества, в размере 1 500 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неперечислении причитающихся ФИО3 денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества, в размере 1 500 руб. отменить, оставить в силе определение от 09.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неперечислении причитающихся ФИО3 денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества, в размере 1 500 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения инвентаризации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено зарегистрированное за должником имущество: Volkswagen Touareg, VIN <***>, 2012 года выпуска, обеспеченное залогом ФИО6.

Финансовым управляющим были назначены торги по продаже разукомплектованного транспортного средства марки Volkswagen Touareg, VIN <***>, 2012 года, с начальной ценой 300 000 руб. на 28.04.2021., по результатам торгов транспортное средство было продано за 615 000 руб.

В результате реализации заложенного имущества в конкурсную массу поступило 67 267,41 руб., а незаложенного – 547 732,59 рублей.

В рамках обособленного спора постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО3– без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что автомобиль, является совместно нажитым имуществом супругов и в силу законодательства о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации с выплатой половины выручки от продажи супругу должника ФИО3 (статья 213.26 Закона о банкротстве).

03.08.2021 ФИО3 направлено в адрес действующего финансового управляющего требование о перечислении денежных средств, вместе с тем, требование оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, в связи с имеющимися разногласиями по поводу перечисления ФИО3 денежных средств, финансовым управляющим ФИО1 было подано в суд ходатайство о разрешении разногласий (вх.48427). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021г. в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании не подлежащими выплате денежных средств супруге должника ФИО3, в размере ½ доли вырученных от реализации совместного имущества автомобиля Volkswagen Touareg VIN <***> 2012 года выпуска отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Денежные средства в размере 272 366 руб., вырученные от реализации автомобиля, направлены ФИО3, что подтверждается платежным поручением №3-1 от 10.12.2021 с назначением платежа «цель перевода доля, причитающаяся супруги, после реализации совместно нажитого имущества автомобиль «Volkswagen Touareg».

При этом при осуществлении перевода со сберегательного счета №40817810562005082699 для зачисления вклада на счет №40817810362211252950, банком была списана комиссия за перевод вклада со счетов физического лица (код вклада 61) в размере 1 500 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы за перевод денежных средств относятся к текущим обязательствам и должны возмещаться за счет конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к текущим обязательствам относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» в размере 7 337 519,78 руб. общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3 не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты не были приняты и не вступили в законную силу при рассмотрении настоящего спора по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А65-26506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.В. Егорова

П.П. Васильев