Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-26522/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Политранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «Стройрегион», общество с ограниченной ответственностью «Керчь Транс Ойл», ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» (далее - ПАО «Ак Барс Банк», банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Политранс» (далее – ООО «Политранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 производство по делу № А65-26522/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Казани по делу № 2‑2533/2017 по иску ПАО «Ак Барс Банк» к ООО «Политранс».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Ак Барс Банк», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, возобновить производство по делу.

В судебном заседании представитель ПАО «Ак Барс Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО «Политранс», ООО «Стройрегион» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Ак Барс Банк» и ООО «Политранс» 28.11.2015 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «Политранс» кредит в размере 140 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с третьими лицами; договор об ипотеке доли в праве на жилой дом и земельного участка от 28.07.2015 <***>-01/02, договор об ипотеке доли в праве на жилой дом и земельного участка от 28.07.2015 <***>-01/03, с ООО «Политранс», залогодателем, являющимся заемщиком.

Основанием для обращения ПАО «Ак Барс Банк» с заявлением о признании ООО «Политранс» банкротом, послужило неисполнение последним обязательств по кредитному договору от 28.11.2015 <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 заявление Банка принято к производству и возбуждено дело о банкротстве.

ООО «Политранс» заявлено возражение относительно суммы штрафных санкций, и ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Казани по делу № 2-2533/2017 по иску ПАО АКБ «Ак Барс Банк» к ООО «Политранс».

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, должник сослался на невозможность рассмотрения обоснованности заявления Банка до рассмотрения Советским районным судом г. Казани в рамках дела № 2-2533/2017 требования к ООО «Политранс», ООО «Стройрегион», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 163 763 591, 65 руб., из них 139 988 836,46 руб. - долг заемщика по возврату основного долга по кредитному договору, 13 759 911,77 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 937 745,70 руб. - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 6 077 097,63 руб. - задолженность по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника (квартиры и помещения в доме по ул. Волкова), стоимость проведенной товароведческой экспертизы 70.000 руб.

Принимая судебный акт о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции указал на то, что в рамках искового производства в суде общей юрисдикции (дело № 2-2533/2017) назначены экспертизы по определению стоимости залогового имущества, что свидетельствует о наличии между сторонами спора по сумме заявленного требования и стоимости залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закон о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится, в том числе, при условии, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона.

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В данном случае с заявлением о признании должника банкротом обратилась кредитная организация – ПАО «Ак Барс Банк», следовательно, с учетом указанных норм права отдельного судебного акта о взыскании с должника денежных средств не требуется, кредитору только необходимо представить доказательства возникновения у должника признаков банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, Банк приложил кредитный договор, договоры залога, расчет задолженности и сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.

С учетом положений пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве наличие искового производства в суде общей юрисдикции по иску банка к должнику не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом заявления банка по существу; в данном случае суд не лишен возможности рассмотреть заявление банка по существу, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве ООО «Политранс» до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции со ссылкой на назначение в рамках искового производства экспертизы по определению стоимости залогового имущества и наличия разногласий сторон по сумме требований.

Суд округа также считает необходимым отметить то, что исковое заявление по делу № 2-2533/2017 подано Банком к ООО «Стройрегион», ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющимися поручителями по кредитному договору, а ООО «Политранс» из числа ответчиков исключен.

При указанных обстоятельствах приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А65-26522/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Политранс» о приостановлении производства по делу № А65-26522/2017 до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Казани по делу № 2‑2533/2017 отказать.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Р. Кашапов

А.А. Минеева