Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании убытков (вх. № 24895),

по жалобе ООО «СпецБурСервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» ФИО1 (вх. № 48572) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТоргКомплект», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» (далее – ООО «СтройТоргКомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» освобождена; конкурсным управляющим общества утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 ФИО6 освобождена от исполнения

[A2] обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 конкурсным управляющим общества утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2021 года поступила жалоба ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.08.2021 также обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецБурСервис» с жалобой на действия (бездействие» конкурсного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда от 30.11.2021 жалоба ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков и жалоба ООО «СпецБурСервис» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 по настоящему делу в удовлетворении жалоб ФИО4 и ООО «СтройТоргКомплект» о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также во взыскании убытков отказано.

[A3] Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение суда первой инстанции от 24.03.2022 оставлено без изменения.

ООО «СпецБурСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме.

По мнению кассатора, судами дана неверная оценка доводам заявителей жалобы о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 нарушений действующего законодательства о банкротстве; выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела; судами необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства представленное заявителями заключение независимого специалиста (эксперта) о наличии нарушений в отчетности конкурсного управляющего.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «СпецБурСервис» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой возражал против удовлетворения жалобы. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы своего отзыва, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «ТСУ «Милда» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и

[A4] месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, заявители ссылались на схожие доводы, которые сводятся к требованию признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся:

- в несвоевременном обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в отношении лиц, причастных к изготовлению фиктивных денежных требований конкурсного кредитора ООО «ТСК «Милда»;

- в заинтересованности конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - ООО «ТСК Милда»;

- в не погашения текущих платежей перед работником ФИО7 в размере 245 700 руб. и не погашению текущих платежей по налоговой задолженности, образовавшейся до 01.01.2107 г. на сумму 236 129,03 руб.;

- в не оспаривании списания 06.08.2021 налоговым органом с расчетного чета должника денежных средств в размере 247 844,48 руб. по решению № 2793 от 05.08.2021;

- в не осуществлении частичных расчетов с бывшими работниками должника - кредиторами второй очереди по заработной плате в период

[A5] поступления денежных средств в конкурсную массу после мероприятий по продаже имущества должника;

- в не оспаривании результатов камеральной проверки налогового органа за 2017 год по доначислению транспортного налога, пеней и штрафов;

- в не исполнении требования от 25.06.2021 и не представлении для ознакомления первичных финансовых документов и прочих документов за 2015-2021 гг.;

- в необоснованном возмещении в завышенном размере расходов арбитражного управляющего ФИО1 на проведение процедуры, в том числе расходов на публикации в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», почтовые и иные расходы в ходе конкурсного производства за счет средств должника;

- в нарушении хронологического порядка периодов учета расходов (доходов) средств должника по годам, включении в отчет об использовании денежных средств должника от 30.06.2021 задвоенных расходов в размере 38 981 руб.;

- в не указании в отчете об использовании денежных средств должника наименования банка и расчетного счета должника.

На этом основании заявителями заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и возмещения им убытков.

Возражая против удовлетворения жалоб, конкурсный управляющий ФИО1 приводил доводы об отсутствии в его деятельности нарушений норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также заявил об истечении исковой давности по ряду требований заявителей.

Отказывая в удовлетворении жалоб заявителей на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, суды первой и

[A6] апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60 Закона о банкротстве, и исходили из следующего.

Так, разрешая жалобу заявителей в части требования о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего заявителя ФИО4, выразившемся в несвоевременном обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в отношении лиц, причастных к изготовлению фиктивных денежных требований конкурсного кредитора ООО «ТСК «Милда», суд первой инстанции указал, что доводы о незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО1 уже являлись предметом исследования в рамках рассмотрения ходатайства ФИО8 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021, в удовлетворении ходатайства ФИО8 отказано.

В ходе рассмотрения ходатайства ФИО8 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судами было установлено, что о проведении данных мероприятий конкурсному управляющему ФИО1 стало известно только после получения 13.06.2019 требования ООО «СпецБурСервис» об осуществлении юридически значимых действий, в котором отсутствовало заключение экспертов в полном объеме, а также итоговые постановления по результатам проверки КУСП - 17883 СО отдела МВД России по Альметьевскому району, вследствие чего конкурсным управляющим запрошены данные документы, что подтверждается запросом б/н от 16.06.2019.

[A7] Судами установлено, что 22.07.2019 конкурсным управляющим направлен запрос ООО «ТСК Милда» для получения в кратчайшие сроки пояснения по доводам конкурсного кредитора ООО «СпецБурСервис». На основании полученных от ООО «ТСК Милда» сведений конкурсным управляющим 24.07.2019 направлено заявление на проведении следственных мероприятий по фактам покушения на мошенничество и подлога доказательств в МВД по Республике Татарстан, о чем в адрес ООО «СпецБурСервис» направлено уведомление 25.07.2019, содержащее копию заявления в МВД по Республике Татарстан с квитанцией об отправке.

Данное обстоятельство также явилось основанием для вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 02.07.2019 по настоящему делу об отказе ФИО4 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019.

Судом первой инстанции также установлено, что 24.07.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением в МВД РТ по фактам покушения на мошенничество и подлога доказательств по делу № A65-26527/2013 о банкротстве ООО «СтройТоргКомплект» (актов № 1, № 2 и № 3 от 18.09.2012 на фактические выполненные объемы работ). По результатам предварительного следствия 26.12.2020 принято решение о прекращении уголовного дела № 12002920017000724, которое прокуратурой Альметьевского района отменено, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует необходимость в обжаловании решения о прекращении уголовного дела № 12002920017000724.

На этом основании суд первой инстанции констатировал, что задолженность перед конкурсным кредитором ООО «ТСК Милда» уже является предметом уголовного расследования при том, что процессуальных решений относительно необоснованности и

[A8] неправомерности задолженности должника перед кредитором пока не принято.

Одновременно суд первой инстанции отклонил доводы заявителей о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора - ООО «ТСК Милда», отметив, что наличие общего представителя в ином деле само по себе не свидетельствует об общности экономических интересов кредитора и арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалоб заявителей в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в не погашении текущих платежей перед работником ФИО7 в размере 245 700 руб. и налоговых платежей, образовавшихся до 01.01.2107 в сумме 236 129,03 руб., суд первой инстанции установил, что требование ФИО7 в размере 245 700 руб. включено в пятую очередь текущих платежей. Кроме этого, в пятую очередь текущих платежей включено требование ФНС России на сумму 776 381,70 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что ФИО7 является бывшей супругой брата одного из заявителей - ФИО9, что не оспаривалось заявителем.

Судом также установлено, что расходы на конкурсное производство должника составили сумму 3 872 295,50 руб., непогашенная задолженность перед конкурсным управляющим по вознаграждению составила 90 000 руб.

Одновременно судом первой инстанции приняты во внимание сведения конкурсного управляющего ФИО1 о погашении требований всех предшествовавших текущих кредиторов и о начале частичного погашения текущих требований пятой очереди. Так, по данным конкурсного управляющего ФИО1 на момент рассмотрения жалобы было частично погашено требование ФНС России на сумму 92 383 руб. В то же время конкурсный управляющий ФИО1

[A9] пояснил, что требование Хакимовой А.Р. он не может погасить по причине уклонения Хакимовой А.Р. от предоставления ему своих банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Отклоняя доводы заявителей о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ФИО1 в виде неправомерного уклонения от погашения текущих налогов, что послужило причиной для начисления налоговым органом должнику пени в размере 444 436,17 руб. и причинило убытки должнику и его кредиторам в это размере, суды установили, что недоимка по налогу в размере 709 231,63 руб. образовалась с 2014 года, в связи с чем именно с этого момента налоговым органом исчислены пени.

Судами также установлено, что возможность частичного погашения текущей очередности возникла у конкурсного управляющего ФИО1 лишь в 2019 году, при этом часть недоимки в размере 473 102,60 руб. фактически погашена конкурсным управляющим, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего и ответом уполномоченного органа.

Установив, что в производстве суда имелось нерассмотренное заявление арбитражного управляющего ФИО10 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 211 463 руб., суд первой инстанции отклонил доводы заявителей об уклонении конкурсного управляющего от оплаты всей текущей задолженности при наличии на счету должника необходимых денежных средств.

Отклоняя доводы жалоб о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ФИО1, выразившемся в не оспаривании действий налогового органа по списанию 06.08.2021 с расчетного чета должника денежных средств в размере 247 844,48 руб. по решению № 2793 от 05.08.2021, суд первой инстанции указал, что конкурсным

[A10] управляющим должника подано заявление об оспаривании вышеуказанных действий налогового органа.

Рассматривая доводы заявителей о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ФИО1, выразившемся в не осуществлении частичных расчетов с бывшими работниками должника - кредиторами второй очереди по заработной плате в период поступления денежных средств в конкурсную массу после мероприятий по продаже имущества должника, суд первой инстанции указал, что эти доводы уже были предметом оценки суда в рамках рассмотрения жалобы ФИО11 и ФИО12 на бездействие конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении жалоб ФИО11 и ФИО12 отказано. При этом в ходе рассмотрения жалобы указанных лиц судом установлено, что окончательное формирование реестра требований кредиторов второй очереди было осуществлено только в декабре 2019 года, в связи с чем у конкурсный управляющий не мог приступить к расчетам с кредиторами до окончательного формирования реестра требований кредиторов.

Рассматривая требование заявителей о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившемся в не оспаривании результатов камеральной проверки налогового органа за 2017 год, повлекшем за собой доначисление должнику транспортного налога, пеней и штрафов, суд первой инстанции установил, что решением № 39706 от 15.11.2018 Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по РТ должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 6 статьи 80 части 1 НК РФ, пунктом 3 статьи 363.1 части 2 НК РФ, в виде несвоевременного представления налоговой

[A11] декларации по транспортному налогу за 2017 год, в виде штрафа в размере 905,50 руб., должнику выставлено требование об уплате недоимки в размере 108,40 руб.

Оценивая правомерность действий конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ФИО1, согласно представление должником уточненной декларации по транспортному налогу за 2017 год в налоговый орган обусловлено необходимостью постановки на учет транспортного средства - автомобиля Porsche Cayenne, возвращенного в конкурсную массу в порядке применения последствий признания недействительной сделкой договора купли-продажи указанного автомобиля № 02/04-2013 от 02.04.2013, заключенного между должником и ФИО13.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также факт погашения начисленной налоговым органом недоимки по транспортному налогу в размере 108,40 руб. и выставленного штрафа в размере 905,50 руб., суд первой инстанции согласился с мнением конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии оснований для оспариванию результатов указанной камеральной проверки.

Рассматривая требование заявителей о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившемся в не исполнении требования ООО «СпецБурСервис» от 25.06.2021 и не представлены для ознакомления кредитору первичных финансовых документов и прочих документов за период 2015-2021 гг., суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ФИО1 в период с июня по июль 2021 года дважды назначалось собрание кредиторов, которые признаны неправомочными из-за отсутствия кворума.

Между тем, как установлено судом, в ходе проведения вышеуказанных собраний кредиторов представитель ООО «СпецБурСервис» дважды – 02.06.2021 и 30.06.2021 был ознакомлен

[A12] с материалами конкурсного производства в отношении ООО «СтройТоргКомплект», о чем свидетельствуют подписи представителя заявителя в журнале ознакомления. При этом каких либо возражений о непредставлении документации или представления её в неполном объеме от представителя кредитора не поступало.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащей реализации заявителем жалобы своего права на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» о результатах проведения конкурсного производства, в том числе с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и другими материалами, подтверждающими данные отчета.

Рассматривая требование заявителей о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившемся в завышении расходов конкурсного управляющего ФИО1 на публикации в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» почтовых расходов и прочих конкурсные расходов по оплате услуг банка, нотариуса, а также консультационных услуг ООО «Юридическое агентство «Юнекс», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и установил, что в отчете конкурсного управляющего указаны реквизиты платежных документов, а в материалы дела представлена первичная документация по указанным расходам.

При этом суд согласился с доводами конкурсного управляющего ФИО1 о необходимости привлечения сторонней организации - ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» для анализа заключения судебной автотехнической экспертизы о рыночной стоимости автомобиля Porsche Cayenne, назначенной определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2017 по делу № 21731/2017, поскольку сам конкурсный управляющий специалистом в области оценки транспортных средств не является, а привлечение стороннего специалиста было необходимо для укрепления правовой позиции конкурсного

[A13] управляющего в споре о признании сделки по продаже должником этого автомобиля и его возврата в конкурсную массу.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что по результатам рассмотрения спора автомобиль Porsche Cayenne 2007 года выпуска был возвращен ФИО13 в конкурсную массу должника и реализован в ходе конкурсного производства.

Оценивая правомерность расходы конкурсного управляющего по оплате почтовых услуг, расходы на публикации, расходы на оплату услуг нотариуса, суд первой инстанции отметил, что указанные расходы непосредственно связаны с осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве. С учетом срока проведения процедуры банкротства (с 2013 по 2015 г.г.) деятельность конкурсного управляющего по истребованию сведений и документов, возврату имущества по результатам оспаривания сделок должника, формированию конкурсной массы, принятию мер по реализации имущества, регистрации перехода права собственности, проведению собрания кредиторов предполагают несение соответствующих расходов. Несение банковских расходов (комиссии) устанавливается кредитным учреждением и не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих завышенный размер, необоснованность, нецелевой характер понесенных конкурсным управляющим расходов, суд первой инстанции отклонил доводы заявителей о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 действующему законодательству и о нарушении такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассматривая требование заявителей о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившемся во включении в свой отчет об использовании денежных средств должника

[A14] от 30.06.2021 задвоенные расходы на общую сумму 38 981 руб., а также в возмещении своих расходов на опубликование объявлений в большем размере (340 489 руб.), суд первой инстанции установил, что согласно данным отчета об использовании денежных средств сумма на публикацию объявления в размере 38 981 руб. потрачена конкурсным управляющим из собственных средств, и далее возмещена с конкурсной массы.

В связи с этим суд указав, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего вызваны необходимостью оперативной и своевременной оплаты публикаций и иных текущих расходов, для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, пришел к выводу о достоверности указанных в отчете конкурсного управляющего сведений о произведенных расходах.

При этом суд принял во внимание данные конкурсного управляющего о том, что начиная с 2015 года и по дату подачи жалобы конкурсным управляющим ФИО1 опубликовано 77 сообщений в ЕФРСБ на сумму 63 547,92 руб., опубликовано 12 объявлений в газете Коммерсант на сумму 234 763,75 руб., однако ФИО1 возмещена только часть расходов в сумме 237 049,31 руб. Судом установлено, что сумма фактических расходов должника по статье расходов «публикация сведений в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» на дату подачи жалобы составили 298 311,67 руб. В связи с этим суд пришел к выводу о заблуждении заявителей относительно назначения указанных в отчете конкурсного управляющего выплат, поскольку путает оплату конкурсным управляющим объявлений на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» и возмещение расходов конкурсному управляющему.

Рассматривая требование заявителей о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившемся в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета при составлении отчета об использовании денежных средств, нарушении хронологического порядка

[A15] периодов учета расходов (доходов) средств должника по годам; учета двойных записей расходов должника, а также в не указании конкурсным управляющим Ибрагимовым И.И. в своем отчете об использовании денежных средств должника сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, суд первой инстанции, установив, что в отчете конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. в хронологическом порядке отражены все операции, проводившиеся по расчетному счету должника, приняв во внимание смену расчетного счета в ходе конкурсного производства, признал требования заявителей в указанной части необоснованными и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам.

Требование заявителей об обязании конкурсного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу удержанные кредитным учреждением комиссии за выдачу наличных средств также отклонено судом первой инстанции. При этом суд указал, что снятие наличных денежных средств было обусловлено необходимостью возврата взыскателю денежных средств в сумме 35 502,39 руб. (16 192,55 руб. + 19 309,84 руб.) и отказом кредитного учреждения принять платежное поручение как не относящееся, по мнению банка, к числу текущих платежей.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора ООО «ТСК «Милда» о применении к требованиям заявителей исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 198 ГК РФ, разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями исковой давности в части жалобы на действия конкурсного управляющего в период с 21.03.2016 по 26.04.2018.

[A16] Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. указанных заявителями нарушений, заявителями не доказано неисполнение конкурсным управляющим каких-либо возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, в его поведении не усматриваются явные признаки несоответствия требованиям разумности, добросовестности и осмотрительности, требующиеся от арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. С учетом этого судом также отказано в отстранении Ибрагимова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд дополнительно принял во внимание, что заявитель жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4, а также ФИО8 (директор и единственный участник ООО «СпецБурСервис») одновременно являются ответчиками по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройТоргКомплект».

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО8 признан установленным в сумме 51 745 770,70 руб., с ФИО4 и ФИО8 взыскано в пользу должника 51 745 770,70 руб., произведена частичная замена взыскателя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение суда первой инстанции от 07.05.2021 по настоящему делу изменено в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО4 Размер субсидиарной

[A17] ответственности Семенихина А.В. установлен в сумме 676 700 руб., размер субсидиарной ответственности Потретеева В.Е. установлен в сумме 50 727 344 руб., соответствующие денежные суммы взысканы в пользу должника. Произведена частичная замена взыскателя на кредиторов.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015, 22.07.2016, 26.02.2016 по настоящему делу признаны недействительными договоры купли-продажи имущества должника, совершенные в пользу ФИО8, ФИО14 и ФИО13, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с них денежных сумм в конкурсную массу и обязания возвратить имущество должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям

[A18] разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения и оценки доводов сторон судами установлено отсутствие доказательств того, что конкурсным управляющим должника ФИО1 не исполнены какие-либо возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, равно как и в его поведении не усматриваются явные признаки несоответствия требованиям разумности, добросовестности и осмотрительности, требующиеся от арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того, заявителями не доказано нарушения их прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

[A19] Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

В данном случае, исследовав приведенные заявителями жалоб доводы и установив, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 не противоречат законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, не нарушают права заявителей жалоб, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

Доводы кассатора о противоречии выводов судов фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению, неверной оценке доводов заявителей жалобы о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 нарушений действующего законодательства о банкротстве отклоняются судебной коллегией.

Судами первой и апелляционной инстанций дана подробная и мотивированная оценка каждому из доводов заявителей, мнения, изложенные в кассационной жалобе, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и содержание апелляционной жалобы, и сводятся к несогласию с их оценкой судами.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286,

[A20] 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении настоящего спора суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А65-26527/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Р. Кашапов

М.В. Коноплёва