Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Милда» об исключении требований из реестра требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» (ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» (далее - ООО «СтройТоргКомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Писаренко Марина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 Писаренко М.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должником утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 Канцерова И.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Милда» (далее – общество «ТСК Милда») в рамках дела о банкротстве обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего Писаренко М.М. по необоснованному включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате 44 работников должника на общую сумму 5 494 008,98 руб. Также ООО «ТСК Милда» просило об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате 44 работников должника на общую сумму 5 494 008 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 требование ООО «ТСК Милда» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований работников должника выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 заявление ООО «ТСК Милда» удовлетворено частично: исключены из реестра требований кредиторов должника требования Потретеева Виталия Евгеньевича в размере 328 577,85 руб. и Семенихина Алексея Вячеславовича в размере 446 236,29 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 определение суда первой инстанции от 01.03.2018 отменено в части исключения из реестра требований кредиторов должника требований Потретеева В.Е. в размере 328 577,85 руб. и Семенихина А.В. в размере 446 236,29 руб. В отменной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТСК Милда» в части исключения из реестра требований кредиторов должника требований Потретеева В.Е. в размере 328 577,85 руб. и Семенихина А.В. в размере 446 236,29 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 определение суда первой инстанции от 01.03.2018 и постановление апелляционного суда от 18.06.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 заявление ООО «ТСК Милда» удовлетворено частично.

Из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «СтройТоргКомплект» исключены требования:

- Апраксина Сергея Петровича в размере 152 250 руб.;

- Аскаровой Лейсан Анасовны в размере 152 250 руб.;

- Астафьевой Веры Николаевны в размере 237 250 руб.;

- Мурадымовой Риммы Рафаэльевны в размере 17 923 руб. 65 коп.;

- Наразина Сергея Александровича в размере 152 250 руб.;

- Нурулловой Эльвиры Фанузовны в размере 232 250 руб.;

- Потретеева Виталия Евгеньевича в размере 177 546 руб.;

- Потретеева Евгения Васильевича в размере 249 703 руб. 52 коп.;

- Потретеева Сергея Евгеньевича в размере 137 250 руб.;

- Потретеевой Айсылу Махмутовны в размере 152 250 руб.;

- Потретеевой Гульнары Актасовны в размере 218 046 руб.;

- Семенихина Алексея Вячеславовича в размере 152 250 руб.;

- Семенихиной Лилии Валиевны в размере 152 250 руб.;

- Медведева Виталия Александровича в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенихин А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 04.07.2019 и постановление от 01.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением его законных прав как работника и из них невозможно установить расчет и обоснование исключенной из второй очереди реестра требований части заработной платы на сумму 152 250 руб.

В остальной части судебные акты не обжалованы.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседаниипредставителя ООО «ТСК «Милда» – Исхакова А.А., полагавшего, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 по делу № А65-26527/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Писаренко М.М., выразившиеся в необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди требований в размере 2 079 882 руб. 39 коп.

Судами в рамках указанного обособленного спора установлено, что арбитражным управляющим Писаренко М.М. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в состав второй очереди реестра требований кредиторов включены требования 44 работников должника по заработной плате на общую сумму 5 494 008,98 руб.

Установленные при рассмотрении указанного спора обстоятельства позволили арбитражному суду прийти к выводу о незаконности действий арбитражного управляющего Писаренко М.М. по включению в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника требований работников должника (задолженности по заработной плате) в размере 2 079 882,39 руб.

Указанные обстоятельства со ссылкой на положения статьи 16 АПК РФ признаны судом имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора по требованию об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов требований работников должника.

Суд первой инстанции в целях проверки обоснованности включения требований работников должника истребовал у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республики Татарстан (далее – ФНС России) своды начислений и удержаний по организации за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; карточки счета 68.1, 70 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; анализ счета 68.1,70 за 2011-2013 ; расчетные ведомости организации помесячно за 2011 -2013; платежные ведомости по фактической выплате заработной платы помесячно за 2011-2013, а у Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда по Республике Татарстан в Альметьевском районе и г. Альметьевске (далее – пенсионный фонд) – расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование формы РСВ1 за 2011-2013; карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений на лиц, по которым установлены нарушения за 2011-2013; своды начислений и удержаний с заработной платы за 2011-2013; отчетность, представляемая в УПФР по страховым лицам формы СЗВ-6-1; СЗВ-6-2 за 2011-2013; карточки счетов бухгалтерского учета 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2011-2013; записку-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № 4 от 31.08.2011 на Дубинина А.Н.; платежные ведомости № 35 от 15.10.2012 на выдачу денежных средств Ахметзянову М.Б.; трудовые договоры (контракты) с работниками, по которым установлены нарушения; Приказ № 20 от 22.04.2013; Приказ № 19 от 08.10.2012, Приказ № 4 от 31.08.2011; расчетную ведомость за 2014 год с суммами задолженности по заработной плате.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены не все требования работников, учтенные в представленных ФНС России данных.

Вместе с тем, в отсутствие возражений по включению данных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на то, что не правомочен устанавливать иное.

Судом первой инстанции также принят во внимание акт №2.11-46/5 выездной налоговой проверки ФНС России по вопросам правильности начисления и своевременной уплаты должником налогов и сборов на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам данной проверки налоговым органом вынесено решение от 31.03.2014 №2.11-46/5, о привлечении должника к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 требования ФНС России в размере 786 544 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди.

Таким образом, сопоставив сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов второй очереди и доказательства, представленные ФНС России, пенсионным фондом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности включения в реестр требований кредиторов второй очереди требований отдельных работников и частично удовлетворил заявление ООО «ТСК Милда».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что считает обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что налоговая проверка имела целью правильность начисления и уплаты НДФЛ, при этом размер и правильность начислений не влияет на размер реального выданного дохода, в частности заработной платы (статья 210 НК РФ).

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсным управляющим выявлены суммы, которые через расчетный счет должника направлялись на погашение задолженности по заработной плате, но не отражались в бухгалтерской отчетности должника.

Из пояснений конкурсного управляющего суд установил, что задолженность в размере 3 314 028,92 руб. числится перед аффилированными лицами, в том числе Семенихиным А.В. (коммерческим директором) и Потретеевой Г.А. (родственником бывшего директора Потретеева В.А.). При этом, указанными лицами обоснованность их требований не доказана.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Из данных положений Закона о банкротстве следует, что требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим на основании судебного акта, устанавливающего их состав и размер, а в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.

Таким образом, с учетом представленных налоговым органом и пенсионным фондом сведений, суды пришли к выводу о необоснованности включения требований некоторых работников и частично удовлетворили заявление ООО «ТСК Милда» об исключении их требований из реестра требований кредиторов второй очереди.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Семенихиным А.В. в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают сделанные судами выводы об установленных обстоятельствах дела и примененных нормах права.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А65-26527/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева