Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО2 ФИО3 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 ИП ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 28.10.2014 о признании недействительной сделки по погашению задолженности ФИО2 в размере 180 600 рублей перед ФИО1 (вх.37781) и сделки по продаже ФИО5 легкового автомобиля «Хундай-Туксон», 2007 года выпуска, VIN KMHJN81BP7U661879, № двигателя G4GC7864064, кузов KMHJN81BP7U661879, (вх.37782), а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 заявления конкурсного управляющего (вх.37781, вх.37782) объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее – Росимущество), общество с ограниченной ответственностью «Спецреализатор» (далее – ООО «Спецреализатор»), Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Ново-Савиновскому району, ФИО1

Судом приняты уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 31.03.2014, заключенный между ООО «Спецреализатор» и ФИО5, о продаже автомобиля «Хундай-Туксон», 2007 года выпуска, как ничтожную, заключенную в нарушение действующего законодательства без проведения торгов.

Также просил признать недействительной сделку по погашению ФИО1 180 600 рублей в рамках исполнительного производства № 108651/13/06/16 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенную в отношении отдельного кредитора, влекущую предпочтение перед иными кредиторам должника, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 180 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 31.03.2014, заключенный между ООО «Спецреализатор» и ФИО5

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 об истребовании у ФИО6 автомобиля «Хундай-Туксон», 2007 года выпуска, VIN KMHJN81BP7U661879, № двигателя G4GC7864064, кузов KMHJN81BP7U661879.

Признана недействительной сделка по погашению ФИО1 180 600 руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО2 180 600 руб.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у ФИО7 автомобиля «Хундай-Туксон», суд исходил из того, что ФИО7 является добросовестным приобретателем.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО2 ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО7 автомобиля «Хундай-Туксон», 2007 года выпуска, VIN KMHJN81BP7U661879, принять новый судебный акт: заявление конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

При этом конкурсный управляющий указывает, что временный управляющий и ИП ФИО2 не давали своего согласия на совершение сделки, более того, они принимали все меры, направленные на предотвращение реализации автомобиля. В этой связи на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявление подлежит удовлетворению

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 в обжалуемой части в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05.08.2013 по делу № 2-1118, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 3 675 000 руб. долга, 1 984 500 руб. процентов, 9000 руб. расходы за услуги представителя и 36 497,50 руб. возврат госпошлины; выдан исполнительный лист № 2-1118/3 от 05.08.2013.

12.11.2013 на основании выданного исполнительного листа Ново-Савиновским районным отделом судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ (далее - УФССП по РТ) возбуждено исполнительное производство № 108651/13/06/16.

29.12.2013 УФССП по РТ вынесен акт о наложении ареста на автомобиль «Хундай-Туксон», 2007 года выпуска, гос.номер А100РХ 116 RUS.

В ходе исполнительного производства была проведена оценка автомобиля; постановлением УФССП по РТ от 18.03.2014 принят отчет № 89-П-М-2014 об оценке рыночной стоимости автомобиля «Хундай-Туксон», 2007 года выпуска, гос.номер А100РХ 116 RUS, цвет светло-голубой, с ключом, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Декарт-оценка»; рыночная стоимость автомобиля составила 180 600 рублей.

24.03.2014 УФССП по РТ составлена заявка на реализацию на комиссионных началах автомобиля «Хундай-Туксон», 2007 года выпуска, гос.номер А100РХ 116 RUS, цвет светло-голубой, с ключом; по акту УФССП по РТ от 27.03.2014 автомобиль передан на реализацию в Росимущество.

27.03.2014 Росимуществом во исполнение государственного контракта от 28.11.2013 № 35/12 вынесено поручение № 671 о поручении ООО «Спецреализатор» в течение 7 рабочих дней после даты принятия настоящего поручения принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ автомобиль «Хундай-Туксон», 2007 года выпуска, гос.номер А100РХ 116 RUS; произвести реализацию арестованного имущества на сумму 180 600 рублей на комиссионных началах.

31.03.2014 по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Спецреализатор» и ФИО5, автомобиль «Хундай-Туксон», 2007 года выпуска, VIN KMHJN81BP7U661879, № двигателя G4GC7864064, кузов KMHJN81BP7U661879, ПТС 16 НО 933615 реализован ФИО5 по цене 180 600 рублей; по акту приема-передачи от 31.03.2014 автомобиль передан ФИО5

Денежные средства в размере 180 600 рублей, полученные от реализации арестованного имущества, перечислены на расчетный счет взыскателя ФИО1, что подтверждается заявками на кассовый расход № 36914 от 10.04.2014. и № 36737 от 11.04.2014.

По договору купли-продажи от 10.04.2014 указанный автомобиль продан ФИО5 ФИО7 (т. 2 л.д.135).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Поскольку 25.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, то с этой даты исполнительное производство № 108651/13/06/16 о взыскании долга с ФИО2 в пользу ФИО1 должно было быть приостановлено, а с автомобиля «Хундай-Туксон», 2007 года выпуска, VIN KMHJN81BP7U661879, № двигателя G4GC7864064, кузов KMHJN81BP7U661879, снят арест.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета судебным приставам Ново- Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ или иным сотрудникам УФССП по РТ принимать меры, направленные на реализацию имущества ФИО2, г.Казань, в том числе: земельного участка, расположенного в гаражно-строительном кооперативе «Автоград» г.Казани, кад. номер16:50:060632:833; дачных домиков, площадью 24,7 кв.м. и 20,8 кв.м. соответственно, расположенных по адресу по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Ленино - Кокушкино, кад. номер 16:33:070301:3500; гаража в гаражно-строительном кооперативе «Автоград» г. Казани, кад. номер 16:50:060632:2190; автомобиля «Сузуки-Лиана», 2004 года выпуска, гос.номер Т100ХА 16 RUS; VIN <***>, автомобиля «Хундай-Туксон», 2007 года выпуска, гос.номер А100РХ 116 RU, VIN KMHJN81BP7U661879, находящегося под арестом в рамках исполнительного производства № 108651/13/06/16.

Несмотря на это 31.03.2014 между ООО «Спецреализатор» и ФИО5 заключен договор купли-продажи арестованного имущества - автомобиля «Хундай-Туксон», 2007 года выпуска, без проведения торгов.

Суд первой инстанции правомерно признал данный договор недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку он не соответствует законодательству о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 34, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

ФИО7 приобрел автомобиль возмездно у ФИО5

Доказательств того, что ФИО7 при совершении сделки должен был усомниться в праве ФИО5 на отчуждение автомобиля, в материалах дела не имеется.

В этой связи ФИО7 является добросовестным приобретателем.

Доводы кассационной жалобы о том, что имущество выбыло из обладания должника помимо его воли, в связи с чем он вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку имущество выбыло из обладания должника изначально правомерно на основании исполнительного листа Ново-Савиновского районного суда г. Казани, в ходе исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании автомобиля у ФИО7

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 по делу № А65-26547/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи А.Г. Иванова

В.В. Конопатов