Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сервейинговая компания «Единая арендная система», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2009 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Романенко С.Ш., Туркин К.К.)

по делу № А65-26547/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сервейинговая компания «Единая арендная система», г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Сапожниковой Марианне Викторовне, г. Казань, с участием третьих лиц ‑ Сапожникова Михаила Леонидовича, г. Казань, открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Акибанк», г. Казань, открытого акционерного общества «Бизнес-Центр», г. Казань, о взыскании 30 000 руб., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сапожниковой Марианны Викторовны, г. Казань, к открытому акционерному обществу «Сервейинговая компания «Единая арендная система», г. Казань, о признании договора аренды недействительным, взыскании 12 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сервейинговая компания «Единая арендная система» (далее – истец, ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сапожниковой Марианне Викторовне (далее – ответчик, ИП Сапожникова М.В.) о взыскании 173 934 руб. 37 коп. долга и 138 549 руб. 24 коп. пени (с учетом увеличения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система», в свою очередь, заявило к ИП Сапожниковой М.В встречное исковое заявление о признании договора аренды нежилого объекта недвижимости от 01.03.2008 № ЕАС-П3/772/08‑15196 недействительным.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2008, от 13.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Офисный центр‑П1» (правопредшественник открытого акционерного общества «Бизнес центр») и Сапожников Михаил Леонидович (далее – Сапожников М.Л.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе вывод о подписании договора аренды не Сапожниковой М.В. сделан без проведения экспертизы на основании пояснений третьего лица; вывод об отсутствии одобрения сделки со стороны ответчика сделан без учета пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика и третьего лица высказал возражения по доводам жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2009 до 16 час. 00 мин.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участников процесса, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система» и ИП Сапожниковой М.В. 01.03.2008 заключен договор аренды нежилого помещения № ЕАС-П2/772/08-15196, в соответствии с условиями которого ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система» (арендодатель) предоставила ИП Сапожниковой М.В. (арендатор) нежилые помещения № 101, № 102, № 103, № 104, № 107, № 108, № 114 общей площадью 207,97 кв.м, расположенные на 1 этаже д. 8 по ул. Проточная г. Казани, для использования под автосервис.

Объект аренды принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Бизнес-Центр» (свидетельство о государственной регистрации права собственности, серия 16 ТА № 267470 от 24.05.2004) и передан по агентскому договору от 01.06.2004 № 160/П1-04-АКНС ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система» для выполнения функций арендодателя.

Дополнительным соглашением от 21.06.2008 № 1 договор аренды нежилого помещения № ЕАС-П3/772/08-15196 от 01.03.2008 сторонами досрочно расторгнут и по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 21.06.2008 арендуемые помещения возвращены истцу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и пени, суды пришли к выводу о том, что договор аренды, соглашение о расторжении договора и акт сдачи-приемки помещения подписаны не ответчиком, а Сапожниковым Михаилом Леонидовичем ‑ сыном ИП Сапожниковой М.В. Платежные поручения от 27.05.2008 № 49, от 27.05.2008 № 50, доказывающие перечисление арендных платежей, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими одобрение сделки ИП Сапожниковой М.В., поскольку из них не следует волеизъявление самой Сапожниковой М.В. на одобрение сделки. Из содержания доверенности от 30.07.2007 не следует, что Габдульбаровой Татьяне Валерьевне (далее – Габдульбарова Т.В.) предоставлено право на осуществление арендных платежей по спорному договору аренды.

Во встречном иске судами так же отказано с указанием на отсутствие правовых оснований для признания договора аренды нежилого объекта недвижимости от 01.03.2008 № ЕАС-П3/772/08-15196 недействительным.

Между тем, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ‑ Президиум ВАС РФ) в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменные или устные одобрения, признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частична уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке) и так далее.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.20.2000 № 57).

Исходя из доверенности от 30.07.2007, выданной ИП Сапожниковой М.В. Габдульбаровой Т.В., последней предоставлено право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете № 40802810000000000346, открытом в филиале открытого акционерного общества «Акибанк» в г. Казани, с предоставлением ей права первой подписи, проведения расходных операций, как наличными деньгами, так и безналичным путем, получения выписок и иной информации по счету, а также правом совершения всех иных действий, связанных с выполнением настоящего поручения, то есть Габдульбарова Т.В. с 30.07.2007 наделена правом подписания от имени ИП Сапожниковой М.В. любых финансовых, расчетных документов.

С учетом предоставленных полномочий, вывод суда о том, что доверенность от 30.07.2007 носит общий характер и из ее содержания не явствует, что Габдульбаровой Т.В. предоставлено право на осуществление арендных платежей по спорному договору аренды, не соответствуют содержанию доверенности.

Согласно пункту 7.5. Инструкции Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (с изменениями и дополнениями от 14.05.2008) право первой подписи принадлежит клиенту – физическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу, занимающемуся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Право первой подписи может принадлежать физическим лицам на основании соответствующей доверенности, выданной в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, физическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, занимающимся в установленном порядке частной практикой.

Платежными поручениями от 02.04.2008 № 45, от 27.05.2008 № 49 и от 27.05.2008 № 50 по распоряжению уполномоченного лица с расчетного счета Сапожниковой М.В., с указанием в расчетных документах номера оспариваемого договора, было произведено списание арендных платежей за март, апрель 2008 года и эксплуатационных услуг за май 2008 года.

Судами не учтено, что платежные поручения принимаются банком к исполнению при наличии подписи лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, заявленных самим клиентом в карточке с образцами подписей и оттиска печати (пункт 2.1.4 Положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (с изменениями на 22.01.2008). Также не учтено, что отзыв или возврат уплаченных денежных средств, как ошибочно перечисленных, Сапожниковой М.В. не произведен.

Кроме того, вывод суда о подписании оспариваемого договора, соглашения о расторжении договора и акта сдачи-приемки помещения не ответчиком, а ее сыном (Сапожниковым М.Л.) сделан лишь на основании устных пояснений третьего лица, отраженных в протоколе судебного заседания, и последним не подписаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Считая договор аренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС‑П3/772/08‑15198 от 01.03.2008 недействительным на том основании, что он подписан неуполномоченным лицом, ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, принимаются арбитражным судом обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения.

Стороны по делу спорные обстоятельства не признали. Признание третьим лицом (не стороной по делу) обстоятельств по делу не освобождает ответчика от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, вывод суда о подписании спорного договора аренды нежилого помещения Сапожниковым М.Л., а не Сапожниковой М.В. сделан без учета вышеизложенных норм и при отсутствии надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене, а дело ‑ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу № А65-26547/2008 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи А.А. Минеева

В.А. Петрушкин