Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И, Радушева О.Н.)

по делу № А65-26557/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора-СБ», г. Набережные Челны Республики Татарстан, к ФИО3, г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании убытков, при участии третьего лица ‑ общества с ограниченной ответственностью «Технические Средства Охраны», г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора-СБ» (далее – истец, общество, ООО «Аврора-СБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 834 369,89 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания убытков по списанию дебиторской задолженности до 475 290,86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технические Средства Охраны» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Аврора-СБ» убытки в размере 794 912,29 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило заявление, в котором он просит о направлении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 на «пересмотр», при этом ссылается на протокол судебного заседания по делу № 2-8955/2017 Набережночелнинского городского суда.

Данное заявление подлежит отклонению, поскольку ссылка на указанный выше протокол не имеет никакого правового значения при рассмотрении кассационной жалобы. Ответчик не лишен права при наличии на то оснований обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «Аврора-СБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №18 по Республике Татарстан за номером (ОГРН) 1111650006588.

Единственным учредителем общества является ФИО4, она же является с 01.06.2016 единоличным исполнительным органом общества.

С 18.04.2011 по 19.05.2016 единоличным исполнительным органом общества являлся ответчик по делу - ФИО3

В результате проведенной инвентаризации, связанной с увольнением ФИО3, обществом, в частности, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 319 621,43 руб., а также необоснованное списание дебиторской задолженности по контрагенту – индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) на сумму 475 290,86 руб.

Общество, полагая, что денежные средства в указанных суммах являются убытками для общества, обратилось в порядке статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Закон № 14‑ФЗ).

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общество и (или) его участник (участники), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на общую сумму 794 912,29 руб.

При этом суды исходили из доказанности вины ответчика в причинении обществу убытков в спорной сумме и о наличии причинно‑следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Суды указали, что уклонение от исполнения обязанностей по контролю за деятельностью общества и его работников не может быть признано разумным и добросовестным поведением ответчика, принявшего на себя определенные обязанности и ответственность при вступлении в должность руководителя общества.

Как установлено судами, обстоятельства отсутствия у общества имущества на общую сумму 319 621,43 руб. подтверждается инвентаризационной описью от 19.04.2016 № 8, которая подписана бывшим руководителем общества – ответчиком по делу и бывшим главным бухгалтером.

Факт причинения убытков в связи с необоснованным списанием дебиторской задолженности на сумму 475 290,86 руб. подтверждается актом сверки по состоянию на 19.05.2016, оборотно-сальдовой ведомостью за январь - май 2016 года, оправдательные документы по данному факту обществу не представлялись.

Ответчик не отрицает получение товара от ИП ФИО5, то есть возврата товара, по универсальному передаточному документу (УПД), однако доказательства передачи товара обществу (новому руководителю) или соответствующего оприходования его в обществе ответчиком суду не представлены, равно как и не представлены доказательства возврата товара либо оправдательные документы в отношении выявленной недостачи.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А65-26557/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова