Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полигон» Шаякбирова К.Х.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу № А65-26569/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Полигон» Шаякбировым К.Х. возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полигон», Республика Татарстан, р.п. Аксубаево (ИНН 1603004511, ОГРН 1051648006673),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – должник, ООО «Полигон») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируй должника) главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127 несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утвержден Шаякбиров К.Х.

14.06.2011 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Шаякбировым К.Х. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившихся в необоснованном заключении договора с привлеченным лицом; введении собрания кредиторов в заблуждение относительно информации о сформированной конкурсной массе; неисполнении решения собрания кредиторов в части проведения мероприятия по оценке и реализации имущества должника. Уполномоченный орган просил признать необоснованным и неподлежащим возмещению расходы конкурсного управляющего должника на выплату вознаграждения в сумме 68 000 руб. по заключенному договору с обществом с ограниченной ответственностью «РинИс-юр» (далее – ООО «РинИс-юр») ввиду возложения непосредственных обязанностей конкурсного управляющего на данное привлеченное лицо, а также необоснованное завышение суммы вознаграждения. Также уполномоченный орган, с учетом уточнений сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом первой инстанции, просил обязать ООО «РинИс-юр» возвратить ООО «Полигон» денежные средства в размере 68 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Судом признаны ненадлежащими исполнение конкурсным управляющим ООО «Полигон» Шаякбировым К.Х. своих обязанностей, выразившихся:

- в необоснованном заключении договора от 01.02.2010 № 4 с ООО «РинИс-юр»;

- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности Яруллиной Р.Р. и Алиевой Ф.С., факсимильного аппарата «Панасоник»;

- неотражении в отчете конкурсного управляющего от 14.04.2011 сведений об оценке и реализации имущества ООО «Полигон», р.п. Аксубаево;

- непринятии мер по реализации контейнеров в количестве 25 штук, компьютера, факсимильного аппарата «Панасоник», в течении более одного года и трех месяцев;

- признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Полигон» денежных средств в размере 68 000 руб. по договору от 01.02.2010 № 4 с ООО «РинИс-юр».

Также суд первой инстанции своим судебным актом обязал ООО «РинИс-юр» возвратить ООО «Полигон» денежные средства в размере 68 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2011 отменено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По делу принят новый судебный акт, жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Полигон» Шаякбировым К.Х. возложенных на него обязанностей по делу № А65-26569/2009 удовлетворена.

Признаны ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО «Полигон» Шаякбировым К.Х. своих обязанностей, выразившихся в:

- необоснованном заключении договора от 01.02.2010 № 4 с ООО «РинИс-юр»;

- неотражении в отчете конкурсного управляющего от 14.04.2011 сведений об оценке и реализации имущества ООО «Полигон»;

- непринятии мер по реализации контейнеров в количестве 25 штук, компьютера, факсимильного аппарата «Панасоник», в течение более одного года и трех месяцев.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полигон » денежных средств в размере 68 000 руб. по договору от 01.02.2010 № 4 с ООО «РинИс-юр».

В остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Полигон» Шаякбиров К.Х.просит постановление апелляционного суда от 11.03.2012 отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уполномоченный орган не доказал нарушение конкурсным управляющим каких-либо его прав и законных интересов, а потому правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО «Полигон» Шаякбирова К.Х., ФНС России,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает, что в течение месяца, с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества.

Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 03.11.2006 № 183-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим Шаякбировым К.Х. в соответствии с Законом о банкротстве проведена инвентаризация имущества ООО «Полигон», в результате которой было выявлено имущество должника на сумму 146 050 руб., дебиторская задолженность в сумме 423 569 руб. 48 коп., в состав которой не включена дебиторская задолженность, имеющаяся у Яруллиной Р.Р. (бывший кассир должника) и Алиевой Ф.С. (бывший главный бухгалтер должника). Из акта от 07.10.2010 подписанного конкурсным управляющим Шаякбировым К.Х. апелляционным судом обнаружен факт получения Яруллиной Р.Р. и Алиевой Ф.С. из кассы должника денежных средств на общую сумму 45 230 руб. 45 коп. без оправдательных документов. В соответствии с актом от 15.06.2010 выявлено имущество должника – факсимильный аппарат «Panasonic».

Между тем, судом установлено, что доказательств проведения инвентаризации дебиторской задолженности и дополнительно выявленного имущества конкурсным управляющим в материалах дела представлено не было.

Кроме того, в силу положений статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, о ходе и результате оценки имущества должника.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о формировании конкурсной массы, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В то же время, судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.04.2011 указано, что оценка имущества не проведена, тогда как решением собрания кредиторов от 15.06.2010 по пункту второму повестки дня принято решение о проведении конкурсным управляющим оценки имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. самостоятельно. Кроме того, в указанном отчете от 14.04.2011 отсутствуют данные о продаже имущества должника путем проведения торгов 03.07.2010.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды, исходя из установленного отсутствия доказательств проведения конкурсным управляющим работ по инвентаризации дебиторской задолженности Яруллиной Р.Р., Алиевой Ф.С., дополнительно выявленного имущества (факсимильный аппарат «Panasonic») и не отражении в отчете конкурсного управляющего от 14.04.2011 сведений об оценке и реализации имущества ООО «Полигон», пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении конкурным управляющим должника Шаякбировым К.Х. возложенных на него обязанностей в указанной части.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, исходя из характера порученной и выполненной работы привлеченным специалистом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника ООО «РинИс-юр» для оказания услуг по организационному и правовому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) и оказанию юридических услуг не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права и интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа в деле о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности самостоятельного проведения инвентаризации имущества должника, принятие документов должника, подготовка и направление запросов в регистрирующие и иные органы, закрытие расчетного счета, подготовка отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и материалов собраний кредиторов, участие в судебном заседании.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что в соответствии с требованиями, предъявляемыми к кандидатуре арбитражного управляющего нормами Закона о банкротстве, а также с учетом знаний, полученных Шаякбировым К.Х. в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, конкурсный управляющий должен обладать комплексными знаниями, в том числе знаниями в области права.

Установив обстоятельства дела на основании исследованных представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего Шаякбирова К.Х. по привлечению ООО «РинИс-юр» неправомерными, а произведенные в связи с этим расходы на сумму 68 000 руб. – необоснованными.

Собранием кредиторов от 15.06.2010 утвержден порядок реализации имущества должника – объекта незавершенного строительства, мусорных контейнеров и компьютера «Панасоник», конкурсному управляющему имущество стоимостью менее 100 000 руб. реализовать: путем публичного предложения, минимальная цена 70% – от оценочной стоимости, величина снижения 5%, период снижения 6 рабочих дней, организатор торгов конкурсный управляющий.

Из материалов дела судом установлено, что конкурсный управляющий провел 03.07.2010 торги по продаже имущества, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок от покупателей.

При этом апелляционный суд установил, факт отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих проведение последующих торгов в течение одного года и трех месяцев.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника Шаякбировым К.Х. возложенных на него обязанностей, выразившихся в непринятии мер после 18.08.2010 по реализации контейнеров в количестве 25 штук, компьютера, факсимильного аппарата «Панасоник», в течение более одного года и трех месяцев

Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа являются необоснованными, поскольку уменьшение конкурсной массы на необоснованные расходы, произведенные конкурным управляющим, может повлиять на объем удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу № А65-26569/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева