Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедиаИнвест» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» (ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве «Управляющая компания «Профессионал» от 29.08.2016 по делу № ТА-02-08/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве «Управляющая компания «Профессионал» от 29.08.2016 по делу № ТА 02-08/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» (далее – ООО «Торгсервис 16») в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедиаИнвест» (далее – ООО «МедиаИнвест») взыскана задолженность по договору аренды от 05.10.2015 № 178/М в размере 197 100,00 рублей, расходы на оплату третейского сбора в размере 100 000,00 руб.

ООО «МедиаИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве «Управляющая компания «Профессионал» от 29.08.2016 по делу № ТА 02-08/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2017 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, исходила из того, что решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании в силу требований статей 64, 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «МедиаИнвест», ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить принятый по делу судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы входящие в предмет судебного разбирательства обстоятельства и соответствующие доказательства, являющиеся основаниями предъявленного требования, а также сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Торгсервис 16» отклонило приведенные в ней доводы как необоснованные, просит отказать в ее удовлетворении, принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей: ООО «МедиаИнвест» – ФИО1, доверенность от 12.09.2016 № 01/09/16; ООО «Торгсервис 16» – ФИО2, доверенность от 01.03.2017 б/н, в судебном заседании 27.07.2017 рассмотрение кассационной жалобы заявителя отложено до 11 часов 50 минут 17.08.2017.

Определением суда кассационной инстанции от 14.08.2017 в связи с нахождением на момент рассмотрения кассационной жалобы судьи Гильмановой Э.Г. в отпуске, произведена ее замена на судью Желаеву М.З., сформирован новый судебный состав.

Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начато сначала.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правовой позиции, озвученной представителями истца и ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Поволжский Арбитражный суд при НП УК «Профессионал» в составе третейского судьи Кожевникова К.А. рассмотрел дело № ТА 02-08/2016 по иску ООО «МедиаИнвест» к ООО «Торгсервис 16» о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 05.10.2015 № 178/М в размере 197 100 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 100 000 руб.

Спор рассмотрен на основании пункта 7.1 договора, в соответствии с которым споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются в ходе переговоров, а в случае не достижения сторонами обоюдного согласия – они решаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации путем обращения в Поволжский Арбитражный суд в соответствии с его регламентом, действующим на момент обращения в суд, решение которого является окончательным и обжалованию не подлежит. Договор со стороны ООО «МедиаИнвест» подписан директором общества ФИО3

Решением третейского суда от 29.08.2016 заявленные ООО «МедиаИнвест» требования удовлетворены.

Поскольку указанное решение в добровольном порядке ООО «Торгсервис 16» не было исполнено, ООО «МедиаИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В силу статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Конституционный суд Российской Федерации (далее – Конституционный суд), обращаясь последовательно в ряде своих решений (Постановления от 04.04.2002 № 8-П, от 17.03.2009 № 5-П и от 26.05.2011 № 10-П; Определения от 26.10.2000 № 214-О, от 15.05.2001 № 204-О, от 20.02.2002 № 54-О и от 04.06.2007 № 377-О-О) к анализу законоположений, определяющих правомочия третейского суда по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, в Постановлении от 26.11.2011 № 10-П признал правомерным обращение частных лиц, в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора, к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Конституционный суд, развивая вышеуказанное толкование в Постановлении от 18.11.2014 № 30-П, указал, что принцип независимости и беспристрастности третейских судей, закрепленный в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства, производен от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

При этом Конституционный Суд отметил, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник ? работодатель, начальник ? подчиненный), гражданско-правовых (должник ? кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (Постановление от 25.03.2008 № 6-П).

В Постановлении от 18.11.2014 № 30-П Конституционный Суд указал, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Формулируя выводы в указанном Постановлении от 18.11.2014 № 30-П, Конституционный Суд заключил, что проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора. Указанный принцип, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

При рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей. В том случае, когда даже минимальные сомнения в беспристрастности конкретных арбитров нельзя исключить, в том числе по причине организационно-правовых связей с одной из сторон спора, принцип беспристрастности разбирательства находится под угрозой, а полномочия третейского органа зависят от воли второй стороны, соглашающейся с его компетенцией, несмотря на наличие вышеуказанных связей, либо возражающей против рассмотрения спора в третейском органе, не обладающем объективной независимостью, и с потенциальным пороком (наличием любых сомнений) субъективной беспристрастности арбитров, составляющих этот орган.

При рассмотрении спора суд должен проверить, независимо от доводов стороны, во исполнение правовой гарантии, направленной на обеспечение справедливого разбирательства в третейском суде, о небеспристрастности конкретного состава суда.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Устава НП УК «Профессионал», пришел к выводу, что созданный им третейский суд, являясь подразделением партнерства, не обладает самостоятельной правоспособностью и, по сути, выступает структурной частью партнерства, выполняющей часть задач, возложенных на партнерство, а именно: осуществляет разрешение споров и конфликтов хозяйствующих субъектов; правовое и фактическое единство Поволжского арбитражного суда и НП УК «Профессионал» подтверждается также отсутствием финансовой самостоятельности у третейского суда: третейские сборы Поволжского арбитражного суда перечисляются на расчетные счета НП УК «Профессионал», что следует из информации, размещенной на Интернет-сайте Поволжского арбитражного суда.

Третейский суд (Поволжский арбитражный суд) не может рассматриваться как самостоятельный субъект правоотношений, обособленно действующий от создавшего его партнерства.

Суд первой инстанции установив, что председателем правления НП УК «Профессионал» ФИО3 28.04.2010 был подписан приказ № 1/ОП о создании Поволжского арбитражного суда при НП УК «Профессионал» в качестве обособленного подразделения партнерства, где обязанности по руководству за деятельностью третейского суда до назначения председателя суда были возложены на председателя правления партнерства, и в последующем приказом председателя правления НП УК «Профессионал» ФИО3 от 22.01.2014 председателем третейского суда был назначен ФИО4, который впоследствии сложил свои полномочия и на его место был назначен Кожевников К.А., которым и был рассмотрен по существу спор в рамках третейского дела № ТА 02?08/2016, обоснованно пришел к выводу о наличии прямой организационно-правовой связи председателя суда Кожевникова К.А. с одной из сторон третейского разбирательства – ООО «МедиаИнвест».

Судом учтено, что ФИО3, являясь одним из учредителей и генеральным директором ООО «МедиаИнвест» (заявитель по настоящему арбитражному спору и сторона третейского разбирательства) до 26.10.2015 являлся Председателем Правления НП УК «Профессионал» и до 22.01.2014 исполнял обязанности председателя третейского суда, то есть договор аренды от 05.10.2015 был подписан директором ООО «МедиаИнвест» ФИО3, который на тот момент осуществлял полномочия Председателя правления НП УК «Профессионал».

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при разрешении третейским судом дела № ТА 02-08/2016 был нарушен общеправовой принцип «никто не может быть судьей в собственном деле», указав, что данном случае участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Суд, руководствуясь статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о третейских судах, отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы о том, что к моменту рассмотрения третейским судом дела № ТА 02-08/2016 ФИО3 никакого отношения к составу третейского суда не имел, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку на момент заключения договора истец по третейскому разбирательству не знал, что с учетом третейской оговорки дело будет рассматриваться в третейском суде, где председателем является контрагент по договору купли-продажи недвижимого имущества ? директорООО «МедиаИнвест», который об этом умолчал.

Данное обстоятельство также ставит под сомнение саму третейскую оговорку.

Рассмотрение гражданско-правового спора пристрастным судом нарушает общеправовые принципы российского права, что влечет необходимость в отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии к производству суда кассационной жалобы заявителя, судом разъяснен порядок и размер подлежащей уплате государственной пошлины.

К моменту рассмотрения жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. по платежному поручению от 27.07.2017 № 52.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что лица, обращающиеся с апелляционными, кассационными жалобами на решения, постановления и определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по иным делам (в частности, названным в подпунктах 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что при подаче кассационной жалобы в данном случае подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиаИнвест» в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 по делу № А65-26574/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиаИнвест» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова