Гражданский кодекс часть 1

ответчика – Шакировой Э.Ш., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 19.10.2010, Гудошниковой Г.А., специалиста отдела выездных проверок, доверенность от 12.09.2011,

в отсутствие:

третьего лица – извещено, не явилось

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Татарстан, г. Заинск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу № А65-26593/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Химмашмонтаж» (ИНН: 1651006244 ОГРН: 1021601901034) г. Заинск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Татарстан при участии третьего лица – Гостехнадзор г. Заинска и Заинского района Республики Татарстан, о признании решения от 06.08.2010 № 9-47 частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Химмашмонтаж» (далее – ООО «Научно-производственная фирма «Химмашмонтаж», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Татарстан (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 06.08.2010 № 9-47.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами налоговый орган, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

ООО «Научно-производственная фирма «Химмашмонтаж», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 02.07.2010 № 8-47 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 06.09.2010 № 9-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Максима» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, а также пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу, в виде взыскания штрафа в общей сумме 503 930,50 руб. Заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 627 719,84 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 514 939,26 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Управление).

Управление решением от 20.12.2010 № 889 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа ? без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель по договору поставки от 10.04.2007 приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вест – Центр» спецавтокран «Либхер» LTM ? 1400.

Судами установлено, что заявителем в сентябре 2007 года зарегистрирован в органах гостехнадзора бывший в употреблении указанный спецавтокран «Либхер» LTM-1400.

Согласно расшифровке идентификационного номера (VIN кода) годом выпуска спецавтокрана «Либхер» LTM-1400 является 1989 года, страна-изготовитель ? Федеративная Республика Германия.

При принятии к бухгалтерскому учету указанного спецавтокрана заявитель составил инвентарную карточку учета объекта основных средств по форме № ОС-6 от 07.06.2007 № 000000045. В инвентарной карточке учета объекта основных средств определена амортизационная группа с учетом классификации основных средств (пятая, свыше 7 лет до 10 лет включительно).

Согласно материалам дела, приказом от 10.09.2007 № 09/07 заявитель установил срок полезного использования данного спецавтокрана в три года.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 12 статьи 259 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

На основании Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (в редакции от 08.08.2003) краны общего назначения на автомобильном ходу включены в подкласс 14 2915242 ОКОФ и отнесены к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, входящему в подкласс 14 2915020 Общероссийского классификатора ОК 013-94.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что с учетом года выпуска спорного основного средства, заявителем правомерно установлен срок полезного использования данного средства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на первой странице в разделе «Прочее описание» журнала испытаний (контроля) для кранов и подъемных механизмов указан заводской номер машины (рамы) W09858000KEL05019.

Согласно расшифровке идентификационного номера (VIN кода) годом выпуска спецавтокрана «Либхер» LTM-1400 является 1989 год, а страной-изготовителем ? Федеративная Республика Германия.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 16.06.2010 № 03-03-06/1/414 указано, что с учетом положений пункта 1 статьи 252 НК РФ документами, подтверждающими срок эксплуатации основного средства предыдущими собственниками ? иностранными контрагентами, могут быть документы, оформленные в соответствии с законодательством иностранного государства, резидентом которого является предыдущий собственник основного средства, обычаями делового оборота, применяемыми в этом иностранном государстве, и (или) документы, косвенно подтверждающие срок эксплуатации основного средства указанным предыдущим собственником.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что годом выпуска спецавтокрана является 1998 год.

Доводы налогового органа о том, что срок полезного использования согласно инвентарной карточке (85 месяцев) не соответствует фактическому начислению амортизации (36 месяцев), а также об отсутствии необходимых сведений в инвентарных карточках учета основных средств, судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в судебных актах.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик воспользовался, правом самостоятельно определить срок полезного использования основного средства (пункт 12 статьи 259 НК РФ), издав приказ от 10.09.2007 № 09/07, которым установил срок полезного использования указанного выше спецавтокрана в три года.

Срок полезного использования основных средств, с учетом которого определяется норма амортизации, означает срок его возможного использования для выполнения предпринимательских целей налогоплательщика и способности приносить доход, исходя из технического состояния данного имущества.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены требования заявителя.

Таким образом, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, вынесли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу № А65-26593/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин