Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (11ап-14298/2020)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела № А65-26599/2017 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 апреля 2020 поступила жалоба ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (вх. 16544).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Татфондбанк» о назначении судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Татфондбанк» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам указанным в представленном отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» поддержала заявленную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, ПАО «Татфондбанк» ссылалось на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 по данному делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к обществу с ограниченной ответственностью «Редут» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ООО «Службы взыскания «Редут» ФИО1 знал о состоявшихся договорах уступки прав требования и о их условиях, в том числе о стоимости уступаемых прав требований, которая однозначно не соответствовала рыночной стоимости.

Однако, конкурсный управляющий ФИО1 никаких мер для представления суду доказательств, подтверждающих несоразмерность цены договоров уступки прав требований рыночной стоимости не представил.

В то время согласно отчету конкурсного управляющего от 15.10.2018 на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 7 300 000 руб.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий знал о неравноценности сделок по уступке прав требований, однако никаких мер для представления суду доказательств, подтверждающих несоразмерность цены, не представил.

Отклоняя доводы жалобы суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2017 между ООО «Редут» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор уступки права требования б/н в соответствии с условиями которого должник уступил ответчику права требования по кредитным договорам согласно перечню являющемуся приложением № 1 к договору. Размер уступаемых прав составил 1 671 823 838,08 руб. Цена уступленных прав составила 6 520 112,97 руб.

19.04.2017 между ООО «Редут» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор уступки права требования б/н в соответствии с условиями которого должник уступил ответчику права требования по кредитным договорам согласно перечню являющемуся приложением № 1 к договору. Размер уступаемых прав составил 47 274 381 руб. Цена уступленных прав составила 359 829,72 руб.

05.05.2017 между ООО «Редут» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор уступки права требования б/н в соответствии с условиями которого должник уступил ответчику права требования по кредитным договорам гласно перечню являющемуся приложением № 1 к договору. Размер уступаемых прав составил 430 832 117,12 руб. Цена уступленных прав составила 2 154 160,59 руб.

12.05.2017 между ООО «Редут» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор уступки права требования б/н соответствии с условиями которого должник уступил ответчику права требования по кредитным договорам согласно перечню являющемуся приложением № 1 к договору. Размер уступаемых прав составил 1 232 135 138,16руб. Цена уступленных прав составила 6 160 675,79 руб.

30.05.2017г. между ООО «Редут» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор уступки права требования б/н в соответствии с условиями которого должник уступил ответчику права требования по кредитным договорам согласно перечню являющемуся приложением № 1 к договору. Размер уступаемых прав составил 6 492 132,67 руб. Цена уступленных прав составила 19 665,36 руб.

31.05.2017 между ООО «Редут» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор уступки права требования б/н в соответствии с условиями которого должник уступил ответчику права требования по кредитным договорам согласно перечню являющемуся приложением № 1 к договору. Размер уступаемых прав составил 833 823 172,80 руб. Цена уступленных прав составила 833 823,17 руб.

01.06.2017 между ООО «Редут» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор уступки права требования № 1/1 в соответствии с условиями которого должник уступил ответчику права требования по кредитным договорам согласно перечню являющемуся приложением № 1 к договору. Размер уступаемых прав составил 90 667 009,62 руб. Цена уступленных прав составила 302 256,37 руб.

01.06.2017 между ООО «Редут» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с условиями которого должник уступил ответчику права требования по кредитным договорам согласно перечню являющемуся приложением № 1 к договору. Размер уступаемых прав составил 191 512 684,42 руб. Цена уступленных прав составила 574 659,00 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров уступки прав требования недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника, кроме того, указал на то обстоятельство, что должником от третьих лиц (бывших дебиторов) после состоявшейся уступки прав требования были ошибочно получены денежные средства по кредитным договорам в общей сумме 40 717 942,04 руб. Ошибочно полученные денежные средства были перечислены должником ответчику на основании представленных в материалы дела платежных поручений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела были представлены отчеты об оценке №1408-ПТ от 10.04.2017, №1409-ПТ от 19.04.2017, №1410-ПТ от 05.05.2017, №1411-ПТ от 12.05.2017, №1412-ПТ от 30.05.2017, №1413-ПТ от 31.06.2017, №1414-ПТ от 01.06.2017, №1415-ПТ от 01.06.2017, подготовленные АО "Консалтинговое агентство «Аналитика Право Сервис», предметом оценки рыночной стоимости которого являлись права требования по оспариваемым договорам уступки прав требования.

Судом установлено, что рыночная стоимость уступаемых прав требований существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза, а в материалы дела не представлены доказательства занижения стоимости реализованного имущества. При этом, должник и ответчик являются профессиональными участниками деятельности по взысканию просроченной задолженности. Должником данные права были приобретены у ПАО «Татфондбанк», то есть к моменту приобретения прав требований, ответчик являлся третьим взыскателем. Сделка не является безвозмездной для должника, поскольку должник получил денежные средства за реализованное имущество, стоимость имущества существенно не отличается от рыночной стоимости по аналогичным сделкам.

В обоснование рыночной стоимости прав требования по уступаемым договорам оценщиком приведены ряд факторов влияющих на стоимость уступаемых прав, а именно: при незначительных суммах взыскания долга работа по его взысканию может быть экономически нецелесообразна, объем подтверждающих право требования документов согласно представленным актам приема-передачи документов к каждому договору уступки, не содержит полный перечень необходимой ко взысканию первичной документации, существо требования принимаемое по договору уступки, противоречит взысканию задолженности в приказном порядке, поскольку противоречит ст. 122 ГПК, кроме того, по части уступленной задолженности истек срок исковой давности, в соответствии с чем, лицо, приобретаемое такие права требования утрачивает возможность требовать в судебном порядке принудительной защиты своих прав.

Исходя из того, что представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости уступаемых прав требования содержат однозначные выводы о стоимости уступаемых прав, каких-либо неясностей и противоречий в выводах оценщика не имеется, лицами, участвующими в деле выводы, изложенные в экспертных заключениях не оспорены, стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы, оснований для признания сделок недействительными, судом не установлено.

Судом также установлено, что в судебных заседаниях участие принимал представитель ПАО «Татфондбанк», и как лицо, участвующее в деле имел право заявить о неравноценности оспариваемых прав и назначении судебной экспертизы. Однако, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании договоров уступки недействительными, заявитель данным правом не воспользовался.

Проанализировав обстоятельства спора, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель по существу, выражает несогласие с определением суда от 25.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок в виде заключения договоров уступки прав требования между должником и ООО «Редут», недействительными, тогда как доводы жалобы фактически направлены исключительно на переоценку доказательств, и сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными, изложенными в определении от 25.12.2018 и не свидетельствуют о том, что в действиях конкурсного управляющего содержатся противоправные деяния.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно указал на то, что заявитель не воспользовался своим правом на обжалование определения от 25.12.2018 в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что у должника на дату рассмотрения обособленного спора для назначения судебной экспертизы имелись денежные средства в размере 7 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно представленным конкурсным управляющим ответам экспертных учреждений минимальная стоимость услуг составляет 9 500 000 руб.

Доказательств того, что экспертиза могла быть проведена в пределах указанного заявителем жалобы, размера не имеется, таких доказательств суду не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что конкурсный управляющий должен был заявить ходатайство о проведении экспертизы, тогда как предложения по стоимости экспертизы поступили бы на основании соответствующего запроса суда отклоняются в силу следующего.

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о непредставлении комитету кредиторов должника конкурсным управляющим полных сведений по запросу б/н от 22.04.2020 отклонены судом первой инстанции, поскольку сведения в отношении физических лиц предоставлены со стороны конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно указал на то, что сведения в отношении общей суммы прав требования к должнику, приобретенной ООО «Служба взыскания «Редут» у ПАО «Татафондбанк» по договору цессии; цена покупки у ПАО «Татфондбанк» права требования к должнику по договору цессии, имеются в распоряжении ПАО «Татфондбанк», поскольку сам ПАО «Татфондбанк» является стороной сделки. Сведениями о наименовании контрагента по договору, на основании которого право требования было отчуждено от ООО «Служба взыскания «Редут» также располагает ПАО «Татфонбанк», поскольку принимал участие в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника к ООО «Редут» недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Действия, производимые конкурсным управляющим ФИО1 не имели формального характера и не осуществлялись ради создания видимости деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в отношении арбитражного управляющего, а также отсутствуют основания для его отстранения исходя из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 150 от 22.05.2012 г., для отстранения конкурсного управляющего должника достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные им нарушения не являются существенными.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей является одной из мер ответственности, к которой арбитражный суд вправе привлечь арбитражного управляющего при наличии существенных нарушений прав кредиторов и должника.

В силу п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении или возможности причинения указанными действиями конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что жалоба в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также удовлетворению не подлежит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 по делу № А65-26599/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова