Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-технологический институт «Татпромтехпроект»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-2660/2022

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-технологический институт «Татпромтехпроект», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Проектно-технологический институт «Татпромтехпроект» (далее – ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») убытков в размере 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в виде резолютивной части от 28.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 16.05.2022 по заявлению истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что заключение технической экспертизы и рецензии было принято судом как доказательство и положено в основу принятия решения, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект» ущерба в порядке суброгации в размере 27 182 309 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 по делу № А65-16546/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В обоснование исковых требований по настоящему делу ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект» указало на то, что в связи с рассмотрением дела № А65-16546/2020 им были понесены расходы в размере 90 000 руб. по оплате научного рецензирования комиссионного заключения специалистов от 33.04.2020 № 20-138-20 и в размере 120 000 руб. по оплате экспертного заключения, в подтверждение расходов представив договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» от 07.12.2020 № 08р-20, 11.03.2021 № 15э-21, акты от 15.12.2020 № 168, 16.03.2021 № 22, расходные кассовые ордера от 15.12.2020 на 90 000 руб. и 16.03.2021 на 120 000 руб.

Претензия от 20.12.2021 № 588, направленная ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект» в адрес САО «ВСК», с требованием возместить указанные расходы в добровольном порядке, оставлена САО «ВСК» без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что САО «ВСК» в обоснование исковых требований по делу № А65-16526/2020 представило комиссионное заключение от 23.04.2020 № 20-138-20 о пожарно-техническом исследовании причин пожара, подготовленное специалистами общества с ограниченной ответственностью «АНЭ «ОцЭкс», а ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект» (заказчик) для защиты своих интересов заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» (исполнитель) договор от 07.12.2020 № 08р-20 на проведение экспертного исследования, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по проведению научного рецензирования комиссионного заключения от 23.04.2020 № 20-138-20, и договор от 11.03.2021 № 15э-21 на проведение экспертных исследований.

Между тем в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований по делу № А65-16526/2020 суд указал на то, что изготовленная ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект» рабочая документация предусматривала в качестве проводника к компрессорному агрегату AME‑L-3x6FE44Y провод марки ВВГнг (А)-LS-5х150 на 290А, то есть проектные решения ответчика предусматривали использование провода с более высокими характеристиками, чем указано в заключении от 23.04.2020 № 20-138-20, и ответчик как проектировщик не может отвечать за действия лиц, изменивших его проектные решения при выполнении электромонтажных работ на объекте.

Принимая во внимание, что данный вывод суда сделан при исследовании рабочей документации, изготовленной ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект», иные документы, в том числе рецензии на заключение САО «ВСК» либо иные экспертные заключения по делу судом не были запрошены, суды обеих инстанций по настоящему делу установили, что действия по подготовке рецензии и заключения совершены ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект» исключительно по собственной инициативе, а расходы на их проведение не являлись обязательными расходами в том понимании, которые позволили бы их квалифицировать как убытки, то есть расходами, которые сторона неизбежно понесла вследствие действий нарушителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект» о взыскании убытков не имеется.

Кроме того, судами верно отмечено, что фактическое несение истцом затрат не является обязательным условием удовлетворения иска о взыскании убытков.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, рассмотренные в порядке упрощенного производства, по делу № А65-2660/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.Р. Нагимуллин