Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Арктур», г. Москва (ИНН 7716707428, ОГРН 1127746037320) к другой стороне третейского разбирательства обществу с ограниченной ответственностью «Биктон Трейд», г. Казань, (ИНН 1655294868, ОГРН 1141690041943) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража (третейского суда) при некоммерческом партнерстве «Объединенная Консалтинговая Палата» по делу № 99-021-16 от 17.10.2016,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования –компании «Саус Девелопмент (пти) Лтд», заинтересованного лица – Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Арктур» (далее – заявитель, ЗАО «Арктур») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биктон Трейд», (далее – другая сторона третейского разбирательства, ООО «Биктон Трейд») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража (третейского суда) при некоммерческом партнерстве «Объединенная Консалтинговая Палата» по делу № 99-021-16 от 17.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена компания «Саус Девелопмент (пти) Лтд».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 по делу № А65-26614/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 01.11.2017 ЗАО «Арктур» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе ЗАО «Арктур» ссылается на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, а также материалы третейского дела № 99-021-16, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Решением Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража (третейского суда) при некоммерческом партнерстве «Объединенная Консалтинговая Палата» от 17.10.2016 по делу № 99-021-16, в составе председательствующего судьи Радостева И.С., удовлетворены исковые требования ЗАО «Арктур» к ООО «Биктон Трейд» о взыскании 1 087 625 068 руб., в том числе: 1 051 000 000 руб. – задолженность по договору, 36 425 068 руб. – штрафных санкций, 200 000 руб. – в качестве компенсации расходов по оплате третейского сбора.

Спор рассмотрен на основании пункта 2 соглашения о рассмотрении спора, заключенного 26.09.2016 между ЗАО «Арктур» к ООО «Биктон Трейд», согласно которого, все споры и разногласия, возникающие из договора поставки оборудования от 05.01.2016, включая споры, связанные с его недействительностью, расторжением и прекращением и последующим урегулированием убытков, подлежат рассмотрению в Объединенном Коммерческом и Морском арбитраже (третейском суде) (г. Москва, Золоторожский вал, 32), единолично арбитром, назначаемым председателем третейского суда, в соответствии с правилами данного суда, с применением права Российской Федерации. Решение данного суда является окончательным (лист дела 14).

Другой стороной третейского разбирательства указанное решение добровольно не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «Арктур» в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд отказал ЗАО «Арктур» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ввиду следующего.

Процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов является средством последующего судебного контроля и проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с положениями статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Согласно положениям пункта 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве в Российской Федерации)» арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

О нарушении публичного порядка Российской Федерации свидетельствует нарушение третейским судом принципа объективной беспристрастности.

В постановлении от 18.11.2014 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник-работодатель, начальник – подчиненный), гражданско-правовых (должник-кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям.

При оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое – исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, – позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Из материалов дела усматривается, что согласно информации, представленной Федеральной службой по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу, усматривается следующее:

Объединенный Коммерческий и Морской Арбитраж (третейский суд) создан при НП Объединенная консалтинговая палата (адрес, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32, стр. 4, оф. 106, ИНН 7722310685, ОГРН 1107799001243).

Согласно данным ФНС России, руководитель ЗАО «Арктур» Чистилин И.В. совместно с третейским судьей Радостевым И.С., который принял третейское решение, выступают учредителями МОО «ЭКОПРОЕКТ» (ИНН 9709002406) с 31.05.2017 и с 02.03.2017 в ООО «АЗИЯ 49» (ИНН 4909125491).

Кроме того, в период с 2011 года по 2012 год Чистилин И.В. (руководитель взыскателя) осуществлял руководство ООО «МОРГАН-ТРЕЙДИНГ» (ИНН 7743825861), единственным учредителем которого выступал Радостев И.С. (третейский судья).

Представителем ООО «Биктон Трейд» по доверенности от 01.08.2016 выступает Ефремова Марина Георгиевна, зарегистрированная в Ростове-на-Дону, являющаяся с 02.05.2017 согласно данным ФНС России руководителем ООО «Мегалит» (ИНН 1109009067, зарегистрированному по одному адресу с третейским судом, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32, оф.106), учредителем которого является ЗАО «Арктур».

Кроме того, с 02.03.2017 Радостев И.С. (третейский судья) и Чистилин И.В. (руководитель истца – ЗАО «Арктур») одновременно являются учредителями в ООО «Азия 49» (ИНН 4909125491), в котором Ефремова М.Г. (представитель ООО «Биктон Трейд» – другой стороны третейского разбирательства) выступает руководителем.

Арбитражный суд посчитал, что указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о корпоративных и финансовых связях заявителя, другой стороны третейского разбирательства и третейского судьи.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства, указывают на наличие между третейским судьей по конкретному спору и сторонами третейского разбирательства ЗАО «Арктур» и ООО «Биктон Трейд» взаимоотношений, не позволяющих прийти к выводу о соблюдении третейским судом принципа беспристрастности.

При этом арбитражный суд согласился с доводами заинтересованного лица, что поскольку ООО «Биктон Трейд» осуществляет деятельность в области торговли строительными материалами, не осуществляет деятельности связанной с добычей, закупкой или переработкой нефти, не является компанией, имеющей специальные разрешения на переработку нефти, то покупка мини нефтеперерабатывающего завода в ЮАР на сумму 15 000 000 евро не может отвечать признакам экономической целесообразности.

Арбитражный суд пришел к выводу, что уступка «Саус Девелопмент (пти) Лтд» ЗАО Арктур взыскания долга за 80% от стоимости по договору поставки, на условиях получения оплаты от фактического исполнения обязательств должником ООО «Биктон-Трейд», также не может отвечать требованиям экономической целесообразности предпринимательской деятельности.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сторон третейского разбирательства, которые находятся в непосредственной взаимосвязи с судьей третейского суда, с учетом признания иска в третейском суде, направлены на создание видимости гражданско-правового спора, что противоречит публичному порядку Российской Федерации, посягает на фундаментальные начала правопорядка, нарушая принцип добросовестности сторон гражданского оборота и беспристрастности третейского разбирательства.

С целью проверки обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора у НП Объединенная консалтинговая палата судом были запрошены сведения относительно наличия финансовых, гражданско-правовых связей со Смирновым И.А. за 2016-2017 гг.

Из ответа на запрос суда, поступившего из Некоммерческого партнерства «Объединенная Консалтинговая Палата», следует, что Партнерство проводило с адвокатом Смирновым Ильей Антоновичем в период с 10.04.2016 до 31.01.2017 расчеты по осуществлению компенсационных выплат за оказание бесплатных услуг для членов партнерства, коими, в том числе, являются стороны по делу № А65-26614/2016. В трудовых отношениях адвокат Смирнов И.А. с партнерством не состоял, является членом КА «Филлипов и партнеры», расположенного по адресу: 111033, г. Москва, Золоторожский вал, дом 32, стр. 4, офис 105.

Указанное не может повлиять на выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствие со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены не переоценку выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое ЗАО «Арктур» определение арбитражного суда принято судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 по делу № А65-26614/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов