Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года об отказе ООО «Рентстройтех» во включении в реестр требований кредиторов по делу №А65-26623/2016 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервистелеком», г.Казань, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом», г. Казань (ИНН <***> ОГРН <***> (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом», г. Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.01.2017 поступило требование Общества с ограниченной ответственностью «Ренстройтех» (ИНН <***>,ОГРН <***>), к (ИНН <***> ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» в размере 109 960 250,00 руб. основного долга и 4 041 774,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (вх.3127).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 по делу №А65-26623/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Рентстройтех» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 01.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 по делу №А65-26623/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

При проверке сделки, в результате совершения которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в обосновании заявленных требований заявитель указал на то, что 03.07.2015 между ООО «СервисТелеКом» (заказчиком) и ООО «Ренстройтех» ( исполнителем) заключен договор № 03/07-2015 о выполнении услуг по управлению и технической эксплуатации транспортными средствами и техникой, по условиям которого ООО «Ренстройтех» обязался по заявкам ООО «СервисТелеКом» предоставлять транспортные средства и строительную технику.

В подтверждении оказания соответствующих услуг сторонами оформлены акты на общую сумму 195 092 500 руб., при этом ООО ««СервисТелеКом» оплачены оказанные услуги на сумму 85 102 250 руб., задолженность ООО «СервисТелеКом» составляет 109 960 250,00 руб., указанная сумма подтверждается актами переданных услуг и актами сверки и подлежит оплате в соответствии с условиями договора № 03/07-2015 от 03.07.2015г. ООО «СервисТелеКом» обязанность по оплате названных услуг не выполнена.

Возражая по существу заявленных требований представители должника и конкурсного управляющего указали на отсутствие в деле объективных доказательств подтверждающих факт оказания соответствующих услуг, а также просили учесть, что ООО «Ренстройтех» зарегистрировано 17.06.2015, а договор № 03/07-2015 между ООО «Ренстройтех» и ООО «СервисТелеКом» заключен 03.07.2015. В обоснование заявленного требования при подаче ООО «Ренстройтех» заявления, представлены акты оказания услуг. Иных (относимых и допустимых) доказательств, подтверждающих реальное оказание услуг (доказательств наличия в собственности или в аренде транспортных средств и спец.техники, которыми оказывались услуги, заявок ООО «СервисТелеКом» на предоставление техники, рапортов о работе техники и иных предусмотренных договором № 03/07-2015 первичных документов), при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «СервисТелеКом» кредитором представлено не было.

Для проверки указанных возражений суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «Ренстройтех» подтвердить обоснованность заявленного требования путем представления первичных документов.

В отношении повторно представленных ООО «Ренстройтех» актов оказанных услуг исполняющим обязанности конкурсного управляющего указано на подписание названных документов со стороны должника учредителем заявителя, а также на несовпадение по содержанию и оформлению первоначально (при подаче заявления) и повторно (в судебном заседании 17.11.2017) представленных копий актов оказанных услуг.

В отношении представленных ООО «Ренстройтех» в судебном заседании 18.04.2017 путевых листов, оформленных в рамках договора № 03/07-2015, должником и внешним управляющим указано на несоответствие названных путевых листов договору № 03/07-2015 -отражение в путевых листах техники, не предусмотренной Приложением № 1 к договору, несоответствие путевых листов Приказу Министерства Транспорта РФ № 152 от 18.09.2008 (отсутствие нумерации, отсутствие полных сведения о транспортном средстве, отсутствие сведений о собственнике (владельце) транспортного средства, отсутствие показаний одометра, отсутствие сведений о водителях, отсутствие штампов об осмотре, отсутствие подписей со стороны ООО «СервисТелеКом»), отсутствие путевых листов, соответствующих по датам представленным ООО «Ренстройтех» актам №№ 1, 9, 16, 18, 27, 28, 30-32 за 2015 год и актам №№ 1 и 2 за 2016 год.

В отношении представленных ООО «Ренстройтех» налоговых деклараций должником и внешним управляющим указано на отсутствие в декларации по НДС за IV квартал 2015 сведений о счетах, выставленных в адрес ООО «СервисТелеКом» в указанный период и несовпадение сведений, отраженных ООО «Ренстройтех» в декларации по налогу на прибыль за 2015г. (100 556 441 руб.) с суммами актов, оформленных, между ООО «Ренстройтех» «СервисТелеКом» за 2015г. (162 225 000 руб. без НДС).

В отношении доказательств, представленных ООО «Ренстройтех» в обоснование доводов о привлечении контрагентов для исполнения обязательств по договору №03/07- 2015 от 03.07.2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего указано на полное совпадение текстов договоров, заключенных между ООО «Ренстройтех» и контрагентами с текстом договора № 03/07-2015 и на отсутствие среди представленных доказательств, предусмотренных условиями представленных договоров, заключенных между ООО «Ренстройтех» и контрагентами первичных документов, а именно - отсутствие заявок ООО «Ренстройтех», предусмотренных п.2.1.1. договоров, отсутствие рапортов о работе строительных машин ЭСМ-3 и путевых лисов ЭСМ-2, предусмотренных п.3.2. договоров, отсутствие документов, подтверждающих квалификацию водителей, предусмотренных п.2.1.3. представленных ООО «Ренстройтех» договоров, отсутствие вахтенных журналов, предусмотренные п.2.1.6. договоров, а также отсутствие самих договоров с частью контрагентов (ООО «СЭМ», ООО «Строй Комплекс», ООО «Полимертрейд»).

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего указано на оформление договорами предоставления техники юридическими лицами, имеющими признаки фирм-однодневок (зарегистрированными в г.Казани, т.е. в чрезвычайном отделении от места исполнения осуществления строительства, исключенными из ЕГРЮЛ ООО «СибСтрой», ООО «ЕвроКорСтрой», ООО«Полимертрейд»), а также наличие среди представленных материалов документов о привлечении 246 единиц техники, принадлежащих контрагентам ООО «Ренстройтех», в то время как в представленных ООО «Ренстройтех» путевых листах, оформленных в рамках договора № 03/07-2015 указано 362 наименования единиц техники, а ООО «Ренстройтех» не представлено доказательств наличия собственной техники.

Из материалов дела усматривается, что учредителем ООО «Ренстройтех», владевшим долей в уставном капитале в размере 90,91% на момент подписания договора с ООО «СТК» являлся ФИО3

Представленные ООО «Ренстройтех» в обосновании своего требования акты подписаны со стороны ООО «СТК «ФИО3

Суд первой инстанции также установил, что заявитель не имеет в собственности автотранспортных средств и специальной техники, необходимых для представления должнику соответствующих услуг, а доводы о привлечении арендованной техники не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Поскольку ООО «Ренстройтех» не представило доказательств опровергающих вышеуказанные возражения, принимая во внимание обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №АЗ2- 9306/2016, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований.

Доводы апелляционной инстанции сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года об отказе ООО «Рентстройтех» во включении в реестр требований кредиторов по делу №А65-26623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило