Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

по делу № А65-26638/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Муслюмово Муслюмовского района Татарской АССР, адрес: РТ, <...> РТ, <...> (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 к производству принято заявление кредитора, общества «Кредит Европа Банк», о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 заявление общества «Кредит Европа Банк» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации на четыре месяца (до 29.11.2020), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.02.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи комнаты от 11.07.2019, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.06.2021 и постановление апелляционного суда от 28.09.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и должником ФИО1 заключен договор купли-продажи жилой недвижимости - комнаты в общежитии по адресу: <...>, по цене 196 000 руб., которая в свою очередь была приобретена банком по результатам повторных торгов, признанных несостоявшимися, 24.11.2016.

Оплата по указанному договору купли-продажи произведена ФИО1 в полном объеме по чеку-ордеру от 19.06.2019 наличными денежными средствами.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости к ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке 26.06.2019.

На основании договора купли-продажи от 03.07.2019 ФИО1 передал указанную комнату ФИО3, переход права собственности к которому был зарегистрирован 11.07.2019.

Полагая, что договор купли-продажи от 11.07.2019 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на его совершение в условиях наличия у должника неисполненных обязательств, по заниженной цене, при отсутствии равноценного встречного предоставления (на отсутствие оплаты), в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о том, что спорная сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет средств должника, в связи с чем она не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; при этом суды исходили из следующего.

Судами были приняты во внимание пояснения должника и ответчика относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки, согласно которым спорное имущество (комната в общежитии) было приобретено должником у ПАО «Сбербанк России» с торгов и изначально приобреталось должником для ФИО3 и за счет денежных средств последнего, которые были переданы ФИО3 должнику по расписке; не принятие ФИО3 личного участия в торгах по приобретению спорного объекта недвижимости было обусловлено отсутствием у него опыта участия на торгах, а приобретение должником у Сбербанка спорного имущества от своего имени явилось причиной совершения в последующем спорной сделки для целей перерегистрации указанного имущества на ФИО3, цена которой в размере 500 000 руб. была указана формально, и представленная в материалы дела расписка о получении должником от ФИО3 денежных средств в размере 196 000 руб. в день совершения им сделки с Сбербанком.

Кроме того, судами было учтено указанное в расписке целевое назначение передачи ФИО3 должнику денежных средств: приобретение комнаты 175 в общежитии по адресу: <...> по договору купли-продажи от 19.06.2019 для ФИО3 При этом апелляционный суд также исходил из не представления доказательств передачи ответчиком должнику денежных средств по каким-либо иным правовым основаниям.

Также судами было обращено внимание на незамедлительную передачу должником спорного имущества ФИО3 после его приобретения у Сбербанка и регистрацию ФИО3 прав собственности на него.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что в правоотношениях по приобретению спорного имущества у Сбербанка должник выступал лишь в качестве посредника, действуя в интересах и за счет ответчика; снований полагать, что сделка по приобретению указанного имущества была совершена должником в своем интересе, отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего относительно наличия признаков аффилированности между должником и ответчиком апелляционный суд отклонил, отметив, что данное обстоятельство (аффилированность) само по себе не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права недействительными могут быть признаны сделки, совершенные непосредственно должником в отношении имущества, составляющего активы должника, или другими лицами за счет должника.

Проанализировав фактически сложившиеся правоотношения по приобретению спорного объекта недвижимости, представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в данном случае в правоотношениях по приобретению спорного имущества у Сбербанка должник фактически действовал в интересах и за счет ответчика (как посредник), то есть без преследуемого им собственного материального интереса по договору на приобретение у банка спорного объекта недвижимости (комнаты), осуществил оплату по нему чужими денежными средствами (ответчика), а хронологический порядок заключения договоров между всеми участниками, вовлеченными в правоотношения, связанные с куплей-продажей спорного имущества, и сопутствующие им действия сторон (должника и ответчика) позволяют определить, чьи денежные средства были задействованы при изначальном приобретении у банка спорного имущества, а также конечного его приобретателя - ответчика, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка опосредует передачу имущества его фактическому приобретателю и не влечет негативных имущественных последствий для должника и его кредиторов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении судебной экспертизы по давности изготовления представленной в материалы дела расписки от 19.06.2019, не может быть принят в качестве оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Отклоняя указанное ходатайство, апелляционный суд руководствовался частью 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приняв во внимание совокупность установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, а также учитывая, что данное ходатайство в суде первой инстанции финансовым управляющим не заявлялось.

Оценка уважительности причин, по которым истец не имел возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции относиться к компетенции апелляционного суда.

Ссылка финансового управляющего на не осуществление судом первой инстанции проверки его осведомленности о доводах должника и ответчика (отзывах), представленных в их обоснование доказательств, в том числе спорной расписки, подлежат отклонению, поскольку на представление должником и ответчиком отзывов и приводимые в них доводы имеется ссылка в определении суда от 23.03.2021 об отложении судебного заседания, в связи с чем, при неполучении соответствующих процессуальных документов, действуя разумно и добросовестно, управляющий имел возможность ознакомиться с ними либо заявить соответствующее ходатайство; являясь профессиональным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, финансовый управляющий должен занимать активную позицию при рассмотрении споров, однако в судебные заседания не являлся, каких-либо ходатайств не заявлял (статья 9 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что жалоба финансового управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А65-26638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Колесникова Виктора Сергеевича, 29.07.1983 г.р., место рождения: с.Муслюмово Муслюмовского района Татарской АССР, адрес: РТ, г.Набережные Челны, проспект Мира д.25 кв.551, РТ, г.Набережные Челны, б-р 60-летия октября, д.5 кв.11 (ИНН 165033040344), в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Э.Г. Баширов