Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 о взыскании судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А65-26638/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Дент Клиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта и взыскании неустойки, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Дент Клиника» (далее – ООО «Лидер-Дент Клиника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта от 23.03.2018 № СФ-200318/ЧРБ, взыскании 580 000 руб. долга и 29 100 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, договор от 23.03.2018 № СФ-200318/ЧРБ расторгнут, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Лидер-Дент Клиника» взыскано 444 000 руб. долга, 22 200 руб. неустойки, 65 943 руб. 19 коп. расходов по экспертизе и 17 651 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Лидер-Дент Клиника» обратилось в суд с уточненным заявлением о возмещении 117 600 руб. 83 коп. судебных расходов, в том числе 110 000 руб. расходов на представителя, 18 540 руб. 31 коп. расходов на бензин, 5560 руб. расходов на проживание и 193 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, заявление удовлетворено частично в размере 83 996 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, снизить сумму судебных расходов до 34 753 руб. 20 коп. (29 000 руб. расходы на представителя, 5560 руб. расходы на проживание и 193 руб. 20 коп. почтовые расходы).

Считает взысканный размер судебных расходов завышенным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил договор на оказание услуг от 08.10.2017 № 1, дополнительные соглашения от 01.04.2018 № 1, от 01.12.2020 № 2, акты выполненных работ от 06.12.2021 и от 04.02.2022, платежные поручения от 10.12.2021 № 669, от 04.02.2022 № 81.

Представитель истца ФИО4 присутствовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.12.2020, 25.01.2021, 04.02.2021, 18.02.2021, 21.06.2021, в суде апелляционной инстанции 07.10.2021, и в суде кассационной инстанции 01.02.2022.

Представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал надлежащими.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учел продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд первой инстанции признал размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., что отвечает критерию разумности.

В подтверждение расходов на проживание представителя в гостиницах в г. Казани и в г. Самаре истцом представлены счета от 07.10.2021 № 010725, от 01.02.2022 № 1070686, квитанции от 07.10.2021 и от 02.02.2022.

В подтверждение предъявленных к взысканию транспортных расходов истцом в материалы дела представлены квитанции на оплату бензина АИ-95 от 15.12.2020 на сумму 453 руб. 92 коп. и на сумму 1379 руб., от 07.10.2021 на сумму 1498 руб. 22 коп., от 08.10.2021 на сумму 1986 руб. 78 коп. и на сумму 2068 руб. 65 коп., от 18.02.2021 на сумму 1557 руб. 15 коп., от 25.01.2021 на сумму 1999 руб., от 21.06.2021 на сумму 1379 руб. 70 коп., от 21.05.2021 на сумму 666 руб., от 24.01.2021 на сумму 1150 руб., от 02.02.2022 на сумму 1899 руб. 92 коп., средний расход бензина.

Расходы на проживание в размере 5560 руб. также подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку факт понесенных транспортных расходов подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами, учтен средний расход бензина, требование в указанной части судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Почтовые расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем, судом первой инстанции удовлетворены также обоснованно в размере 193 руб. 20 коп.

Таким образом, размер расходов, подлежащих удовлетворению, составил 94 293 руб. 51 коп. (70 000 руб. расходы на представителя, 18 540 руб. 31 коп. расходы на проезд, 5560 руб. расходы на проживание и 193 руб. 20 коп. почтовые расходы).

Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, требование о взыскании судебных расходов удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 83 996 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А65-26638/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов