Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании денежной суммы за ущерб, причиненный автомобилю, в размере 5 677 397 руб., расходов на проведение и подготовку отчета от 24.08.2020 № 167-20 об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 8000 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» в лице конкурсного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Триумф»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» (далее – ООО «Спецбурстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (далее – ООО «Восток-Лизинг»), акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (далее – ООО «Мерседес-Бенц РУС»), обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» (далее – ООО «МБ-Ирбис») о солидарном взыскании денежной суммы за ущерб, причиненный автомобилю, в размере 5 677 397 руб., расходов на проведение и подготовку отчета № 167-20 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 24.08.2020 в размере 8000 руб.

Суд к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Триумф».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении иска отказано, ходатайство ООО «Спецбурстрой» о назначении судебной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2017 между ООО «Союзшахтоосушение», ООО «МБ-Ирбис», ООО «Восток-лизинг» был заключен договор купли-продажи от 23.03.2017 № 106-К-17-КЗН-1, предметом которого являлось приобретение автомобиля у продавца для целей дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю. В этот же день между ООО «Союзшахтоосушение» и ООО «Восток-Лизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинг) № 106-Л-17-КЗН, предметом которого являлось предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом приобретенного лизингодателем автомобиля.

Между ООО «Восток-лизинг», ООО «Союзшахтоосушение» и ООО «Триумф» 30.09.2017 было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2017 № 106-Л-17-КЗН, по условиям которого права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга были переданы от ООО «Союзшахтоосушение» в пользу ООО «Триумф».

Между ООО «Восток-лизинг», ООО «Триумф» и ООО «Спецбурстрой» 09.07.2019 было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2017 № 106-Л-17-КЗН, по условиям которого права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли на ООО «СпецБурСтрой».

27 ноября 2019 года со стороны ООО «Восток-лизинг» было направлено требование о постановке автомобиля на стоянку в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, в этот же день был выставлен счет на оплату № 2753 об оплате 172 480,56 руб.

24 февраля 2020 года вышеуказанный автомобиль был поставлен на стоянку ООО «Восток-лизинг» по адресу: <...>.

02 марта 2020 года со стороны ООО «Восток-лизинг» был выставлен счет на оплату № 478 об оплате 384 586,47 руб.

29 июня 2020 года ООО «СпецБурСтрой» осуществил в адрес ООО «Восток-лизинг» оставшуюся задолженность в размере 376 864,56 руб. и полностью погасил задолженность по договору финансовой аренды (лизинг) № 106-Л-17-КЗН.

30 июня 2020 года был подписан акт № 17825 о возмещении затрат по стояночному месту на сумму 14 824,32 руб.

30 июня 2020 года (в день передачи автомобиля в собственность ООО «СпецБурСтрой») были обнаружены повреждения кузова, следы коррозии металла и иные повреждения, автомобиль не завелся и был в нерабочем состоянии. В этой связи, со стороны ООО «СпецБурСтрой» были вызваны специалисты ООО «МБ-Ирбис», которые осуществили выезд и осмотрели автомобиль MERCEDES-BENZ AMG G 63, они же при помощи специального оборудования смогли его открыть, поскольку аккумуляторы автомобиля были разряжены и не открывались замки дверей и, подзарядив аккумулятор автомобиля, чтобы хватило возможностей доехать до сервисного центра ООО «МБ-ИРБИС» по адресу: <...>, где и была произведена диагностика и выполнены ремонтные работы.

30 июня 2020 года были произведены работы, в том числе, произведена замена АКБ (аккумуляторные батареи), за что ООО «СпецБурСтрой» было оплачено 33 489 руб. в адрес ООО «МБ-Ирбис», что подтверждается актом выполненных работ к ремонтному заказу-наряду от 30.06.2020 № 0000075260, платежным поручением от 30.06.2020 № 208 и счетом-фактурой от 30.06.2020 № ЗН00002696. Однако дефекты не были устранены в полном объеме.

В соответствии с отчетом № 167-20 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 24.08.2020, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 5 677 397 руб. по состоянию на 24.08.2020. Экспертом были обнаружены повреждения кузова, следы коррозии металла и иные повреждения.

Автомобиль ООО «СпецБурСтрой» находился на стоянке и в лизинге ООО «Восток-Лизинг», что, по мнению истца, могло явиться причиной возникновения вышеуказанных дефектов ввиду его некачественного использования и хранения, возможно незаконной эксплуатации и перемещения. Также виной возникновения указанных дефектов автомобиля истца могло явиться ненадлежащее исполнения своих обязанностей продавцами АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» (продан товар ненадлежащего качества) или ООО «МБ-ИРБИС» (некачественно-выполненные работы) ‑ обе организации являются официальными дилерами по продаже автомобилей MERCEDES-BENZ.

Истец, полагая, что его права нарушены, направил в адрес ответчиков претензионные письма 07.09.2020.

Поскольку требования в полном объеме остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование иска истец в исковом заявлении сослался на положения статьи о деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ)), при этом, требование о возмещении вреда обуславливает доводами о нарушении договорных обязательств, а именно, договора куплипродажи автомобиля, договора финансовой аренды (лизинга).

С учетом изложенного, при заявленных истцом основаниях иска, суды сочли необходимым проверить и оценить доводы сторон как с точки зрения исполнения договорных обязательств по заключенным договорам, так и с точки зрения наличия условий деликтной (внедоговорной) ответственности.

Отказывая в иске, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ, пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из недоказанности истцом факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В обоснование своего вывода суды указали на следующее.

Как указал истец, что 30.06.2020, в день передачи автомобиля в собственность ООО «СпецБурСтрой», были обнаружены повреждения кузова, следы коррозии металла и иные повреждения.

Между тем, установив, что согласно акту приема-передачи имущества от 30.06.2020, подписанному во исполнение договора купли-продажи имущества от 30.06.2020 №106-В-17-КЗН-1, истцом автомобиль осмотрен, проверен и принят без указания на какие-либо замечания к его техническому состоянию и внешнему виду, суды пришли к выводу, что на момент передачи истцу автомобиль соответствовал тому состоянию, в котором он был ранее передан ООО «Восток-лизинг» и поставлен на стоянку в связи с требованием о постановке, заявленным по причине ненадлежащего исполнения ООО «СпецБурСтрой» своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2017 №106-Л-17-КЗН.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Договор купли-продажи имущества от 30.06.2020 № 106-В-17-КЗН-1 незаключенным или недействительным не признан, истцом не оспорен.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ к ремонтному заказ-наряду от 30.06.2020 № 0000075260, из которого прослеживаются две причины обращения, относящиеся к техническому состоянию автомобиля. Первая причина связана с необходимостью замены зимней резины на автомобиле на летнюю, так как автомобиль был передан ООО «Восток-лизинг» и поставлен на стоянку в зимний период (10.02.2020), а возвращен летом (30.06.2020); вторая причина ‑ замена аккумуляторной батареи, которая вероятно, разрядилась в связи с длительной стоянкой автомобиля, что подтверждает факт того, что автомобиль после его передачи ООО «Восток-лизинг» не эксплуатировался.

При этом, об иных повреждениях или замечаниях к техническому состоянию автомобиля или его внешнему виду истцом при обращении за обслуживанием не заявлялось.

В подтверждение факта длительной стоянки автомобиля ООО «Восток-Лизинг» представило договор между ООО «Восток-лизинг» и ООО «КЗН Девелопмент» №04/КЗН от 01.01.2020, предметом которого является предоставление ООО «Восток-лизинг» парковочных мест для хранения автотранспорта, расположенных по адресу: РТ, <...>. Сторонами данного договора в актах об оказанных услугах зафиксировано нахождение спорного автомобиля на стоянке исполнителя в течение периода времени с 10.02.2020 по 30.06.2020, без перерывов.

В этой связи, суды отклонили довод истца о возможной эксплуатации автомобиля в период после его передачи ООО «Восток-лизинг».

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды указали, что в период с 09.07.2019 (день передачи автомобиля ООО «СпецБурСтрой» как новому лизингополучателю на основании соглашения о перемене лица в обязательстве) до 10.02.2020, а также с 30.06.2020, автомобиль находился и во владении и пользовании истца; обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения, истцом не раскрываются.

Из материалов дела усматривается, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и действий третьих лиц в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ AMG G 63 VIN <***>, регистрационный знак <***>, год изготовления 2016, модель двигателя 15798460112428, цвет черный, с целью определения конкретного причинителя вреда, наличия дефектов, повреждений и размера причиненного ущерба, стоимости устранения дефектов, повреждений и ущерба автомобиля, размера утраты товарной стоимости, стоимости автомобиля на сегодняшний день, даты возникновения, причинителя вреда и причинно-следственной связи возникновения дефектов, повреждений и ущерба автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды указали, что в рассматриваемом случае, предметом спора является взыскание ущерба и установлению подлежат противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками, то есть перечисленные составляющие относятся к вопросам правовой оценки доказательств и устанавливаются не экспертом, а судом на основе исследования доказательств по делу, отметив при этом, что ходатайство о назначении судебной экспертизы, при отсутствии иных доказательств в обоснование иска, является попыткой стороны возложить на суд несвойственные ему функции по сбору доказательств.

Предъявление к ответчикам требований в солидарном порядке также ничем не обосновано.

Таким образом, ссылаясь на то, что истцом не доказан ни один из элементов состава правонарушения: противоправный характер действий ответчиков, вина ответчиков, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, суды признали заявленные требования необоснованными, в связи с чем отказали в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; суды сочли, что применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют основания для проведения экспертизы.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

По существу доводы истца не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А65-26642/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева