Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А65-26654/2011 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к муниципальному образованию «Поселок городского типа Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт Камские поляны,

третьи лица:

- государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Градостроительный Кадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Мелекес,

о взыскании 5126124 руб. – неосновательного обогащения,

заинтересованное лицо – Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 г. по делу №А65-26654/2011 с муниципального образования «Поселок городского типа Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета (далее – ответчик, должник) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтройСервис» взыскано 5126124 руб. – стоимости выполненных работ.

Решение вступило в законную силу 03.04.2012 г., и Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии АС № 004829001 от 06.04.2012 г.

Определением суда от 09.10.2012 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу с общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтройСервис», г.Набережные Челны (ОГРН <***>), на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект», г. Тольятти (ОГРН <***>).

Определением суда от 25.09.2013 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу с общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект», г.Тольятти (ОГРН <***>), на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Технохолдинг», г. Тольятти (ОГРН <***>).

Определением суда от 27.05.2014 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу с общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг», г.Тольятти (ОГРН <***>), на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир-НЧ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 03.09.2014 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу с общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир-НЧ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер», г. Казань (ИНН <***>) (далее – ООО «Бизнес-Партнер», истец, взыскатель).

21.11.2014 г. ООО «Бизнес-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС №004829001 от 06.04.2012 г.

Определением суда от 04.12.2014 г. в удовлетворении заявления ООО «Бизнес-Партнер», г. Казань, о выдаче дубликата исполнительного листа серия АС № 004829001 от 06.04.2012 г. было отказано, поскольку в судебном заседании на обозрение суда ответчик представил оригинал исполнительного листа АС № 004829001 от 06.04.2012 г. по делу №А65-26654/2011.

16.01.2015 г. ООО «Бизнес-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании ответчика передать ему оригинал исполнительного листа серии АС № 004829001 от 06.04.2012 г. по делу №А65-26654/2011.

Определением суда от 18.02.2015 г. на муниципальное казенное учреждение Исполнительный комитет муниципального образования «Поселок городского типа Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность передать по акту приема-передачи ООО «Бизнес-Партнер», г.Казань, оригинал исполнительного листа серии АС № 004829001 от 06.04.2012 г. по делу №А65-26654/2011 в срок до 16.03.2015 г. В случае неисполнения определения суда в срок до 16.03.2015 г. суд определил взыскать с муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования «Поселок городского типа Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО «Бизнес-Партнер», <...> руб. за каждый день неисполнения в течение первого месяца, 2000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго месяца, 3000 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего месяца.

Ссылаясь на то, что определение суда от 18.02.2015 г. ответчиком не исполняется по настоящий момент, ООО «Бизнес-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС №004829001 от 06.04.2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 г. в удовлетворении заявления ООО «Бизнес-Партнер», г. Казань, о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 004829001 от 06.04.2012 г. отказано.

Определение суда от 05.05.2015 г. мотивировано тем, что доказательств утраты исполнительного листа суду не представлено, в судебном заседании ответчик указал, что оригинал исполнительного листа АС № 004829001 от 06.04.2012 г. был направлен им по почте истцу.

ООО «Бизнес-Партнер» с определением суда от 05.05.2015 г. не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 004829001 от 06.04.2012 г., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представитель взыскателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с заявленными требованиями истца не согласны, представил копии квитанции и опись вложения о направлении исполнительного листа серии АС № 004829001 от 06.04.2012 г. ответчиком в адрес истца, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе взыскателя, отзыве должника на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя взыскателя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд при рассмотрении такого заявления должен установить факт утраты исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем в пределах установленного законом срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению).

Основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления послужило непредставление взыскателем надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа.

Между тем пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, имеющую, в первую очередь, процессуальное значение.

Исходя из приведенной нормы, обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении заявления взыскателя судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

При отсутствии доказательств недобросовестности лица, подавшего заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из факта утраты взыскателем исполнительного листа.

Доводы должника о том, что исполнительный лист серии АС № 004829001 от 06.04.2012 г. был направлен ответчиком в адрес истца, в подтверждение чего представлены копии квитанции и описи вложения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из представленной ответчиком копии квитанции № 02674 следует, что почтовому отправлению присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор № 42356489026748.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет www.russianpost.ru, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором №42356489026748 было направлено 16.03.2015 г. в адрес ООО «Бизнес-Партнер», однако, не вручено адресату и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 21.04.2015 г.

Таким образом, представленные ответчиком документы не подтверждают факт вручения истцу исполнительного листа серии АС № 004829001 от 06.04.2012 г.

Более того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с определением суда от 18.02.2015 г. на ответчика возложена обязанность передать истцу оригинал исполнительного листа серии АС № 004829001 от 06.04.2012 г. по акту приема-передачи, однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом исследования обстоятельств дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии факта утраты исполнительного листа АС №004829001 от 06.04.2012 г.

Доказательств исполнения должником решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 г. по делу №А65-26654/2011, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, по делу не представлено.

Факт предъявления к исполнению исполнительного листа АС №004829001 от 06.04.2012 г. по делу не установлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО «Бизнес-Партнер» о выдаче дубликата исполнительного листа является обоснованным и подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда от 05.05.2015г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2015 года по делу №А65-26654/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа серии АС № 004829001 от 06.04.2012 г. на исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2012 года по делу №А65-26654/2011 о взыскании с муниципального образования «поселок городского типа Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице исполнительного комитета (ОГРН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтройСервис», г. Набережные Челны (ОГРН <***>) 5126124 (пять миллионов сто двадцать шесть тысяч сто двадцать четыре) руб. стоимости выполненных работ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина