Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования «поселок городского типа Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан – Жукова О.Д., доверенность от 09.01.2018 № 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования «поселок городского типа Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А65-26654/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтройСервис», г. Набережные Челны (ОГРН 1061650062176) (правопреемники – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр») к муниципальному образованию «поселок городского типа Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице исполнительного комитета (ОГРН 1061651022817) о взыскании 5 126 124 руб., третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Градостроительный Кадастр»,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 по делу № А65-26654/2011 с муниципального образования «Поселок городского типа Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета (далее – ответчик, должник, Комитет) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтройСервис» (далее – ООО «ТрестСтройСервис») взыскано 5 126 124 руб. – стоимость выполненных работ. Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист от 06.04.2012 серии АС № 004829001.

Определением арбитражного суда от 09.10.2012 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу ООО «ТрестСтройСервис» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект».

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу с общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Технохолдинг».

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу с общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир-НЧ».

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу с общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир-НЧ» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер».

Определением арбитражного суда от 07.06.2016 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения (исполнительный лист от 06.04.2012 серии АС 004829001), общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир-НЧ» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» в части взыскания задолженности в размере 4 076 124 руб.

Комитет 08.08.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 по делу № А65-26654/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 в удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования «Поселок городского типа Камские Поляны» (далее – Комитет) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 по делу № А65-26654/2011 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 13.09.2017 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело в арбитражный суд на новое рассмотрение, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Комитету в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 по делу № А65-26654/2011, исходили из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, требования ООО «ТрестСтройСервис» (первоначального кредитора) основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате работ в сумме 5 126 124 руб., выполненных по поручению ответчика без заключения договора в письменной форме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 по делу № А65-26654/2011 исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должник ссылается на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 по делу № А65-26654/2011 долг возник на основании письма руководителя Комитета от 10.03.2009 № 172/04-02, что, по его мнению, не может быть доказательством принятия муниципальным образованием обязательства по оплате выполненных работ за счет муниципального бюджета. Данным письмом указывается на отсутствие договора строительного подряда между сторонами, а также положительное решение вопроса по содействию оплаты работ. Также указанное письмо не содержит принятия муниципальным образованием обязательства по оплате выполненных работ за счет муниципального бюджета, а лишь дает гарантию ходатайствовать перед Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района по вопросу изыскать возможность финансирования работ. Учитывая, что заказчиком на объекте является ГБУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГБУ «ГИСУ») содействие подразумевалось именно в отношении данного государственного учреждения. Государственный контракт от 12.11.2007 № 85/4 на строительство Ледового дворца был подписан между ГБУ «ГИСУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (далее – ООО «Фортекс») которые были выполнены и оплачены в полном объеме, как и установлено решением суда. Судом было отклонено ходатайство истца о привлечении к делу Самигуллина М.Р. в качестве свидетеля, так как вызывает сомнение подписание письма от 10.03.2009 № 172/04-02, что так же могло привести к неточному вынесению решения суда. Судом не были учтены письма от 14.03.2008 за № 204/04-02, где указано, что оплата по выполнению проектно-сметной документации за счет средств единого заказчика (Главное инвестиционно-строительное управление Республика Татарстан). Также указанное письмо не содержит принятия муниципальным образованием обязательства по оплате выполненных работ за счет муниципального бюджета, а лишь дает гарантию ходатайствовать перед ГБУ «ГИСУ». На основании актов о приемке выполненных работ № КС-2 видно, что ГБУ «ГИСУ» выполнило все денежные обязательства по строительству объекта перед ООО «Фортекс». ООО «ТрестСтройСервис» являясь подрядчиком ООО «Фортекс» решило обогатиться за счет муниципального бюджета, указывая и предоставляя информацию по оплате для запутывания муниципального образования «пгт Камские Поляны».

В судебном заседании 06.09.2017 представитель заявителя уточнил требование, пояснив, что в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами являются письмо от 14.03.2008 № 204/04-02, адресованное ИК МО Камские Поляны на имя директора ООО «Градостроительный кадастр», а так же акты о приемке выполненных работ за 2008 год, составленные между ГБУ «ГИСУ» и ООО «Фортэкс». Также пояснил, что данные акты заявитель получил в июле 2017 года, когда ООО «ТрестСтройСервис» направил их по электронной почте. В тоже время не оспаривал, что знал о сдаче работ ООО «Фортэкс» ГБУ «ГИСУ».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных должником в обоснование его заявления доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факты, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра решения суда по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые Комитетом определение арбитражного суда от 13.09.2017 и постановление арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А65-26654/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов