Гражданский кодекс часть 1

с участием: от министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления - представитель не явился, извещено,

от производственного кооператива «Биклянь» - представителя ФИО1 (доверенность от 24.08.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «ЭГК - Механизация» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года по делу № А65-26662/2016 (судья Мазитов А.Н.),

принятое по заявлению производственного кооператива «Биклянь», Республика Татарстан, с.Биклянь,

к министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления, <...>

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭГК - Механизация», Республика Татарстан, г.Елабуга,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 октября 2016 года № 713/1 о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Биклянь» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭГК - Механизация» (далее – третье лицо), о признании незаконным и отмене постановления от 27 октября 2016 года № 713/1 о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года признано незаконным и изменено постановление Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 713/1 от 27.10.2016 г.в части назначения административного наказания. Заменено производственному кооперативу «Биклянь» административное наказание в виде 400 000 руб. штрафа по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ на предупреждение.

Не согласившись с выводами суда, министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу №А65-26662/2016 о признании незаконным и изменении постановления Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан 713/1 от 27.10.2016 г. в части назначения административного наказания на предупреждение, отменить, Постановление №713/1 от 27.10.2016 г. оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции от министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель производственного кооператива «Биклянь» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сослался на отсутствие состава правонарушения в совершенном деянии.

В судебное заседание представители министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления, общества с ограниченной ответственностью «ЭГК - Механизация» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя производственного кооператива «Биклянь», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12 октября 2016 года ответчик установил факт пользования заявителем недрами без лицензии на пользование недрами, а именно заявителем произведена незаконная добыча общераспространенных полезных ископаемых в виде грунта (щебня) для выравнивания и подсыпки фермы ПК «Биклянь» автомобилями камаз с гн. Т318АХ 116, с логотипом ООО «ЭГК Механизация», камазы с гн. Р410КХ 116, У665ВВ 116 и с помощью экскаватора HITACHI с гн. 60-25 МК 16, добыча осуществлялась на площади 797,07 кв.м. и глубиной от 1,8 до 4,5 метра.

Указанное нарушение нашло отражение в протоколе об административном правонарушении № 022995 от 13.10.2016г., на основании которого ответчиком 27.10.2016г. было вынесено постановление №713/1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Административным органом установлено, что заявителем произведена незаконная добыча общераспространенных полезных ископаемых в виде грунта (щебня) для выравнивания и подсыпки фермы ПК «Биклянь» автомобилями камаз с гн. Т318АХ 116, с логотипом ООО «ЭГК Механизация», камазы с гн. Р410КХ 116, У665ВВ 116 и с помощью экскаватора HITACHI с гн. 60-25 МК 16, добыча осуществлялась на площади 797,07 кв.м. и глубиной от 1,8 до 4,5 метра.

Данные действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта добычи заявителем общераспространенных полезных ископаемых – щебня в отсутствие лицензии на его добычу, в том числе протоколом об административном правонарушении №022995 от 13.10.2016г., договором №16/48 от 28.09.2016г. на оказание транспортных услуг между заявителем и третьим лицом, представленными третьим лицом актами № 243 от 30.09.2016г., № 273 от 31.10.2016г. и данными им в судебном заседании пояснениями.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как верно указал суд, материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель относится к малым предприятиям. Административным органом указанное обстоятельство не опровергнуто.

Суд первой инстанции, учитывая совершение заявителем административного правонарушения впервые (доказательств повторности совершения административного правонарушения административным органом не представлено, об их наличии не заявлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектов животного или растительного мира, окружающей среде, отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба, принимая во внимание, что заявитель является субъектом среднего предпринимательства, административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), сделал правильный вывод о том, что избранный административным органом вид наказания (административный штраф) назначен заявителю необоснованно.

В связи с изложенным судом правомерно изменено оспариваемое постановление в части назначенного наказания, наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года по делу №А65-26662/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин