Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (председательствующий Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-26664/2017

по заявлению Зайнуллина Рината Мусовича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан об оспаривании решения и об обязании зарегистрировать юридическое лицо,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, МРИФНС № 18 по РТ) от 08.06.2017 № 29877А и об обязании зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 ФИО1 представил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица - ООО «Партнер».

По результатам рассмотрения указанных документов, налоговым органом принято решение от 08.06.2017 № 29877А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ), поскольку Зайнуллин Р.М. обладает признаками «массового» руководителя и учредителя.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение от 08.06.2017 № 29877А об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 08.06.2017 № 29877А об отказе в государственной регистрации незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия решения Инспекции от 08.06.2017 № 29877А об отказе в государственной регистрации требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Законом № 129-ФЗ.

Статьей 1 Закона № 129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит

из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем всех необходимых документов, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономический интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить во взаимоотношения с реорганизуемой организацией, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, включаемое в ЕГРЮЛ физическое лицо - ФИО3, имеющий право без доверенности действовать от имени создаваемого юридического лица - ООО «Партнер» и являющийся участником данного юридического лица, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, осуществляет полномочия руководителя в двух действующих юридических лицах (ООО «Такси номер 1», ООО «Промавтокомпонент»), одно юридическое лицо, в котором ФИО3 являлся руководителем, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (ООО «Автомир»), четыре юридических лица (ООО «ТД «АВТО-2004», ООО «Юридическая фирма «Союз-6»,

ООО «Каф Лтд», ООО «Скиф») исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации как недействующие юридические лица в связи с непредставлением отчетности и отсутствием движения денежных средств по расчетным счетам; при этом ООО «Каф Лтд» на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом.

ФИО3 также является участником в трех действующих юридических лицах («Такси номер 1», ООО «Промавтокомпонент», ООО «Автозапчасть»), одно юридическое лицо, в котором ФИО3 был участником, прекратило деятельность при преобразовании (ЗАО «Автозапчасть»), два юридических лица прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения (ООО «Автомир», ООО «Камагросервис»), три юридических лица («ООО «Камагросервис-Челны», «ТД «АВТО-2004», ООО «Скиф») исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации как недействующие юридические лица в связи с непредставлением отчетности и отсутствием движения денежных средств по расчетным счетам.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 274, 276 Трудового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали вывод о фактическом не осуществлении ФИО1 управления рядом юридических лиц, что свидетельствует о совершении им в рассматриваемом случае действий, направленных на создание нового юридического лица, без осуществления хозяйственной деятельности.

Так, ООО «Автомир», в котором ФИО1 являлся участником и единоличным исполнительным органом, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КамаАвтолидер», которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фенсер А», которое также

прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК ЖКХ «Гарант», которое, в свою очередь, прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Таким же образом ООО «КамаАгросервис», в котором ФИО1 являлся участником, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ИнтерСервис» (г. Петропавловск-Камчатский), которое, в свою очередь, прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

По данным, представленным ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (налоговый орган по месту учета ФИО1), в отношении ФИО1 имеются сведения о доходах (по форме 2-НДФЛ) за 2016 год от работодателя – ООО «Промавтокомпонент»; сведений об иных доходах от организаций, в которых ФИО1 выполнял и выполняет функции единоличного исполнительного органа, не имеется. При этом за ФИО1 в 2010-2017 годах было зарегистрировано 10 транспортных средств, 4 из которых находятся в его собственности по настоящее время. Согласно справке, представленной ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, ООО «Такси номер 1», в котором ФИО3 является директором, имеет возникшую до 20.05.2015 задолженность перед бюджетом в размере 126196,89 руб.

Из протокола осмотра от 04.10.2017 № 1160, составленного ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, следует, что ООО «Такси номер 1» по своему адресу (месту нахождения) - г. Набережные Челны, бул. Солнечный, д. 5, кв. 101 - не находится. По расчетному счету ООО «Такси номер 1» за период с 11.01.2016 по 08.08.2016 движения денежных средств не было, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Следовательно, ООО «Такси номер 1», в котором Зайнуллин Р.М. является учредителем и единоличным исполнительным органом, обладает признаками недействующего юридического лица, имеющего задолженность перед бюджетом.

Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что при рассмотрении настоящего дела признано недобросовестным поведением создание ФИО1 юридических лиц, которые фактически не осуществляют хозяйственную деятельность, а затем исключаются из ЕГРЮЛ как недействующие, либо прекращают деятельность в результате присоединения к иным юридическим лицам, также имеющим признаки недействующих юридических лиц.

С учетом изложенного, решения от 08.06.2017 № 29877А об отказе в государственной регистрации, принятое межрайонной ИФНС России № 18 по РТ, является законным и у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов..

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А65-26664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Баширов

С.В. Мосунов