Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А65-26665/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным отказа, выраженного в сообщении от 10 октября 2016 года № 16/047/005/2016-695,696,698 об отказе в государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росрееестра по Республике Татарстан), выраженного в сообщении от 10 октября 2016 года №16/047/005/2016-695,696,698, в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 16:50:110804:1527, общей площадью 193,6 кв.м, расположенного в административном здании по адресу: <...> (1а, 2а, 3, 4, 6-8, 10-15); о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля собственности ½ на помещение №1099 площадью 106,8 кв.м с кадастровым номером 16:50:110804:1820, на помещение №1098 площадью 71,1 кв.м с кадастровым номером 16:50:110804:1821, расположенные в административном здании по адресу: <...>, об обязании произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на вышеуказанные помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3просят определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления судом их заявления без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росрееестра по Республике Татарстан просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Суд первой инстанции оставление заявления предпринимателей мотивировал тем, что в заявлении не указано должностное положение (статус) лиц, его подписавших, со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Между тем судом первой инстанции в данном случае неправомерно применена данная норма процессуального права.

Как видно из содержания заявления об оспаривании действий Управления Росреестра по Республике Татарстан, поданного заявителями в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также приложенных к нему выписок из ЕГРИП, заявители являются индивидуальными предпринимателями. В частности, в заявлении сразу после наименования заявителей указаны их основные государственные регистрационные номера индивидуальных предпринимателей, в том числе ФИО2, г.Казань (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В соответствии с требованиями ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению предприниматели приложили копии свидетельств о государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, и распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Татарстан, 18 ноября 2016 года в определении Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству и подготовке дела ксудебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания было указано на принятие к производству заявления от индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Исходя из содержания нормы права, содержащейся в пункте 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если невозможно установить должностное положение лица, подписавшего это заявление от имени государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа власти, юридического лица.

В данном случае заявители являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем не требуется определение их должностного положения, поскольку наличие статуса индивидуального предпринимателя и приложение соответствующих документов (выписок из ЕГРИП, свидетельств о регистрации) к заявлению свидетельствует об обращении заявителей в арбитражный суд именно в этом качестве, от своего имени.

При таких обстоятельствах то обстоятельство, что в заявлении не указано должностное положение лиц, его подписавших, в данном конкретном случае не может служить основанием для оставления заявления предпринимателей без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления предпринимателей без рассмотрении на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает право заявителей на судебную защиту.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А65-26665/2016 следует отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А65-26665/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов