Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" - представители ФИО1, доверенность № 09/01/17 от 19.12.2016, ФИО2, доверенность № 02/01/17 от 09.01.2017,

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш" представитель ФИО3, доверенность № 108 от 15.05.2017, некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" -представитель ФИО4, доверенность № 146 от 24.10.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 по делу № А65-2666/2017 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш" (ОГРН <***>, ИНН <***>), некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении устранить строительные недостатки, взыскании 118 000 руб. расходов по проведению экспертизы строительных конструкций

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и Комфорт" (далее - истец, ООО "УК "Жилище и Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш" (далее - первый ответчик, ООО "Ак Таш"), некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - второй ответчик, Госжилфонд), обществу с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат"(далее - третий ответчик, ООО "КДСК") об устранении строительных недостатков, образовавшихся в многоквартирном жилом доме № 4 по улице Глушко г. Казани в рамках гарантийных обязательств и взыскании 118 000 руб. расходов по проведению экспертизы строительных конструкций.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования и просил ответчиков обязать в солидарном порядке в рамках гарантийных обязательств устранить строительные недостатки образовавшихся в многоквартирном жилом доме № 4 по улице Глушко г. Казани указанные в заявлении об уточнении исковых требований, согласовать с проектной организацией опирание ограждающей конструкции и взыскании 118 000 руб. расходов по проведению экспертизы строительных конструкций (т.4, л. 155-168).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" прекращено.

Исковые требования в отношении некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" удовлетворены частично.

Суд обязал некоммерческую организацию "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу устранить на объекте "многоквартирный жилой дом № 4 по улице Глушко г.Казани" недостатки, зафиксированные в техническом отчете обследования строительных конструкций №ТО 6-037/2016.

С некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" взыскано 117 302 руб. убытков и 7513, 14 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш" удовлетворен частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ак Таш" в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу на объекте "многоквартирный жилой дом № 4 по улице Глушко г. Казани" выполнить герметизацию монтажных швов витражного ограждения лоджии на 3 этаже квартиры 118 подъезда № 1 указанного жилого дома (лист № 266 технического отчета).

С общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" взыскано 698 руб. убытков и 3028,86 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Госжилфонд не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения требований в отношении него В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить,

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о том, что заказчик и один из генподрядчиков строительства жилого дома на момент предъявления иска отсутствовали и претензии по качеству выполненных работ к ним не могут быть предъявлены. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, обоснованным Фондом документами, находящимися в материалах дела.

Объект строительства принят ООО "Ак Таш" со всеми правами и обязанностями по выполненным работам прежним подрядчиком и по обязанностям по завершению строительства.

ООО "Ак Таш" также обязалось обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, техническим регламентами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве работ и в течение 5-ти лет гарантийного срока эксплуатации объекта.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Госжилфонд согласно условиям договора инвестирования №1181-1/ф по строительству объекта являлся лишь инвестором и в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 25.02.1999 №39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Гражданским кодексом и другими законодательными актами РФ и РТ, не является исполнителем работ и не несет ответственность по устранению строительных недостатков образовавшихся в период действия гарантийного срока эксплуатации объекта.

Объем инвестиций по договорам №1181-1/ф и 943/ф и стоимость услуг исполнителям работ (подрядчику, заказчику) полностью оплачены Инвестором путем перечисления денежных средств на казначейские счета исполнителей, общая сумма оплаты по объекту согласно платежным документам составляет 581 159 365, 04 руб.

Именно ООО "Ак Таш" на основании договора № 1181-1 /ф приняло на себя исполнение гарантийных обязательств в отношении жилого дома, а также право требовать с Госжилфонда суммы гарантийного удержания.

Таким образом, обязанность по устранению дефектов в пределах гарантийного срока возложена на ООО "Ак Таш", которое не представило доказательств того, что недостатки возникли не по вине подрядчика.

На основании изложенного Госжилфонд считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, только на основании того, что судом сделаны выводы о том, что застройщиком жилого дома, по смыслу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являлся Фонд, объект строительства подлежал передаче Госжилфонду и именно Госжилфонд заключил договор на управление многоквартирным жилым домом с истцом.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель первого ответчика ООО "АК таш" также отклонили жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.09.2011 между истцом (управляющая компания) и Госжилфондом (фонд) был заключен договор №1005/Ф управления многоквартирным жилым домом, по условиям которого истец принял на себя обязательства самостоятельно совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия, касающиеся управления, надлежащего содержания и обслуживания многоквартирных жилых домов, обеспечения жилищно-коммунальными услугами жильцов домов и пр. (т.1. л. 10-19).

На основании указанного договора истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом №4 по улице Глушко г.Казани, являющимся предметом разбирательства (далее - жилой дом).

Строительство и ввод в эксплуатацию этого жилого дома осуществлялось следующим образом.

13.11.2007 между Госжилфондом (инвестор-застройщик) и открытым акционерным обществом "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (заказчик) был заключен договор №579/ф по условиям которого Госжилфонд инвестирует денежные средства в строительство объекта "300 квартирного жилого дома №6А-3 в М-6А Азино-1 Советского района г.Казани", общей площадью 23 677, 50 кв.м., а заказчик обязуется за счет инвестированных средств построить этот объект, осуществлять технический надзор за его строительством, и после ввода объекта в эксплуатацию передать объект инвестору-застройщику (Госжилфонду) (т.3, л.120-125).

Впоследствии договорные отношения между Госжилфондом и акционерным обществом "Жилищная инвестиционная компания города Казани" через расторжение указанного выше договора и заключение 25.11.2011 договора №943/Ф на выполнение работ в рамках делегирования функций заказчика по строительству указанного жилого дома и заключения 24.06.2010 договора об инвестиционной деятельности № 673/ф были переоформлены (т.3, л 126, 127-142, т.4, л.1-19).

02.03.2009 между акционерным обществом "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (заказчик), действующего на основании указанного выше договора №943/Ф от 25.11.2011 и ООО "Казанский домостроительный комбинат" (генподрядчик) был заключен договор подряда №6А-3 по условиям которого КДСК приняло на себя обязательства осуществить строительство, ввод в эксплуатацию и последующее гарантийное обслуживание указанного выше объекта -рассматриваемого жилого дома (т.3, л. 143-155).

Из отзыва Госжилфонда на исковое заявление следует, что в связи с нарушением со стороны КДСК договорных обязательств, генеральный подрядчик по строительству рассматриваемого объекта был заменен.

18.11.2011 между Госжилфондом (инвестор-застройщик) и ООО "Ак Таш" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда №1181 -1/Ф по условиям которого Общество приняло на себя обязательства на завершение строительства рассматриваемого объекта и подготовке ввода в эксплуатацию (т.4, л. 24-29).

31.01.2012 построенный объект капительного строительства 17-18-20-24 этажный жилой дом со строительным №6А-3 со встроенными нежилыми помещениями первого этажа и наружными инженерными сетями, расположенный в микрорайоне М-6А Советского района г.Казани был введен в эксплуатацию, что подтверждено соответствующим разрешением.

Согласно исковому заявлению, в процессе эксплуатации жилого дома стали выявляться строительные недостатки, об устранении которых истец неоднократно просил ответчиков.

По заданию истца ООО "Экспертно -консультационный центр "Промышленная безопасность" был составлен технический отчет №ТО 06-037/2016 обследования строительных конструкций по объекту: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> стр. 4".

Проведенным обследованием были установлены часто встречающиеся дефекты и вероятные причины их появления, в частности, вертикальные трещины по раствору и кладке, диагональные трещины по раствору и камню, горизонтальные и вертикальные трещины в отделочном слое, вертикальные и диагональные трещины в ограждающих конструкциях шахт лифта, нарушение требований проекта при устройстве ограждений лоджий, негерметичность монтажных швов витражей, образование грибка на поверхности отделочного слоя.

Причинами указанных дефектов названы нарушения технологии устройства ограждающих конструкций, технологии отделочных работ и устройства витражей.

По результатам проведенного обследования технического состояния рассматриваемого жилого дома по совокупности критериев оценено как ограниченно-работоспособное и предложены рекомендации по устранению выявленных дефектов. В частности, ограниченно работоспособными были признаны ограждающие конструкции шахт лифта на кровле и стеновое ограждение.

Поскольку ответчики выявленные недостатки работ не устранили, истец обратился с в суд с вышеуказанным иском.

Проанализировав условия вышеуказанных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за качество выполненных работ и выявленных в гарантийный период эксплуатации недостатков перед Госжилфондом как инвестором-застройщиком, отвечал заказчик, а перед заказчиком- генподрядчик (КДСК), который брал на себя обязательства и по гарантийному обслуживанию жилого дома.

Из материалов дела следует, что ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани", являвшаяся заказчиком строительства жилого дома 20.12.2013 прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

ООО "Казанский домостроительный комбинат", являвшееся генподрядчиком строительства спорного жилого дома также с 14.01.2016 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией вследствие банкротства.

Таким образом, заказчик и один из генподрядчиков строительства жилого дома на момент предъявления иска отсутствовали и претензии по качеству выполненных ими работ к ним предъявлены быть уже не могут.

Застройщиком жилого дома, по смыслу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являлся Госжилфонд, объект строительства подлежал передаче Госжилфонду и именно Госжилфонд заключил договор на управление многоквартирным жилым домом с истцом.

Материалами дела также подтверждено, что ООО "Ак Таш" осуществляло завершение строительства жилого дома. Фактически выполненные обществом работы зафиксированы в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости
выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, подписанных с Госжилфондом (т.4,
л 48-90).

Пунктом 2.2.4 договора на управление многоквартирными жилыми домами №1005/ф от 09.09.2011 предусмотрено право истца на обращение к Госжилфонду с инициативой предъявления претензии к подрядной организации по устранению строительных дефектов, выявленных в ходе эксплуатации жилого дома, а в соответствии с пунктом 3.2.10 этого договора Госжилфонд вправе предъявлять соответствующие претензии к подрядной организации по устранению строительных недостатков.

В соответствии с пунктами 4.1.22, 4.1.23 и 4.1.24 договора генерального подряда №1181-1/Ф от 18.11.2011 ООО "Ак Таш" отвечает за качество выполненных им работ и обязуется за свой счет устранить недостатки своих работ.

Исходя из изложенного и в соответствии со статьями 706, 722, 723, 740 и 755 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Госжилфонд и ООО
"Ак таш" несут ответственность за качество выполненных работ спорного дома. При этом Госжилфонд отвечает за качество работ, выполненных АО "Жилищная инвестиционная компания города Казани" и ООО "Казанский домостроительный комбинат", а ООО "Ак Таш" за качество своих работ.

Суд правильно указал, что правовые основания для применения солидарной ответственности к ответчикам в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд также учел, что в соответствии с пунктами 6.2.23 и 6.2.24 договора №943/Ф от 25.11.2008, заключенного с АО "Жилищная инвестиционная компания города Казани", Госжилфонд производил гарантийное удержание из стоимости услуг и цены договора.

Некачественное выполнение работ подтверждено истцом вышеуказанным техническим отчетом №ТО 06-037/2016 обследования строительных конструкций по объекту: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> стр. 4".

В ходе рассмотрения дела о проведении судебной строительной экспертизы для определения качества выполненных работ, наличия или отсутствия дефектов и недостатков работ и причин их возникновения стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд при определении качества выполненных работ, наличия и локализации дефектов и причин их возникновения обоснованно руководствовался указанным техническим отчетом №ТО 06-037/2016, справками по форме КС-2 и КС-3, подписанными между Госжилфондом и ООО " Ак таш" (т.4, л. 48-90).

В частности, техническим отчетом установлено, что витражное остекление лоджии в квартире 118 на 3 этаже блок-секции №1 рассматриваемого жилого дома не обеспечивает защиту от атмосферных осадков, поскольку не обеспечена герметичность монтажных швов витражей.

Как видно из акта о приемке выполненных работ №1 ООО " Акт Таш" выполнялись работы по монтажу оконных блоков и герметизации швов лоджий и балконов (т.4, л. 49-52).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по устранению недостатков герметичности монтажных швов витражей лежит на ООО "Ак таш".

Суд оставил без удовлетворения требование истца о понуждении ответчиков по разработке проекта усиления конструкции здания и согласования с проектной организацией опирания ограждающей конструкции лоджии на 3 этаже подъезда №1 рассматриваемого жилого дома (лист №265 технического отчета), при этом суд исходил из неисполнимости будущего судебного акта.

В оставшейся части требования об устранении недостатков судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в отношении Госжилфонда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг технического обследования, выполненного ООО "Экспертно - консультационный центр "Промышленная безопасность", по результатам которого был составлен технический отчет №ТО 06-037/2016 в размере 118 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен договор №58/16 от 21.10.2016, акт выполненных работ к нему от 01.12.2016, платежное поручение №94 от 01.02.2017 и сам технический отчет.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы являются убытками истца, которые он вынужден был понести для восстановления нарушенных прав собственников и владельцев жилых помещений спорного жилого дома, в связи с чем они подлежат возмещению в силу статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в отношении ООО "Казанский домостроительный комбинат" обоснованно прекращено в связи с его ликвидацией.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 по делу № А65-2666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин