ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г.Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по делу №А65-26673/2017 (судья Кириллов А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», Республика Татарстан, г.Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А04-926/2017 по ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее - ООО «Газпром трансгаз Казань», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.07.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А04-926/2017 по ч.4 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Казань» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административным органом не представлено каких-либо доказательств того, что указанное деяние привело к существенной угрозе охраняемым общественным интересам, доказательств о характере общественной опасности, о размере причиненного кому-либо ущерба, а также каких-либо наступивших последствий в результате совершенного деяния. По мнению заявителя, совершённое им противоправное деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Татарстанского УФАС России от 20.03.2017 № 02/172-пр «О проведении плановой документарной и выездной проверки» проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Казань». В ходе проверки выявлено, что отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, осуществленных в 2016 году, заказчиком размещен 06 февраля 2017 года.
В соответствии с частью 21 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках, Федеральный закон № 223-ФЗ) информация о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства, размещается в единой информационной системе не позднее 01 февраля года, следующего за прошедшим календарным годом.
Татарстанским УФАС России было возбуждено и рассмотрено дело № А04-926/2017 по признакам нарушения ч.21 ст.4 Закона о закупках.
На основании изложенного антимонопольным органом 12.07.2017 был составлен протокол об административном правонарушении № А04-926/2017, на основании которого 26.07.2017 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А04-926/2017 о признании ООО «Газпром трансгаз Казань» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Заявитель, полагая, что подлежит применению ст.2.9 КоАП РФ в связи с тем, что размещение отчета об объеме закупок было просрочено на 5 дней, отсутствие наступления негативных последствий и отягчающих обстоятельств, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
На основании ч.6 ст.210 АПК при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. Заявление подано с соблюдением требований о подсудности Арбитражному Суду Республики Татарстан. Заявитель по состоянию зарегистрирован и является действующим юридическим лицом.
В материалах административного дела имеется протокол от 12.07.2017 № А04-926/2017 об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Уведомление о составление протокола было направлено заявителю заблаговременно, что подтверждается уведомлением от 06.07.2017.
На составление протокола от 12.07.2017 № А04-926/2017 явились представители ООО «Газпром трансгаз Казань» по доверенности от 10.07.2017 № 506 ФИО1, от 10.07.2017. № 509 ФИО2, от 10.07.2017 № 510 ФИО3
Протокол об административном правонарушении от 12.07.2017 № А04-926/2017 составлен уполномоченным лицом начальником отдела ФИО4 на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), правомочных составлять протокол об административном правонарушении».
Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.
Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Описание события в протоколе соответствует диспозиции ч.4 ст.7.32.2 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, что отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, осуществленных в 2016 году, заказчиком размещен 06 февраля 2017 года.
В соответствии с частью 21 статьи 4 Закона о закупках информация о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства, размещается в единой информационной системе не позднее 01 февраля года, следующего за прошедшим календарным годом.
Таким образом, ООО «Газпром трансгаз Казань» нарушены требования ч.21 статьи 4 Закона о закупках.
Согласно ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В ходе производства по делу антимонопольный орган действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности, протокол и постановление вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных документов.
Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами административным протоколом решением.
Антимонопольным органом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесены уполномоченными должностными лицами.
Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.
Учитывая, что заявителем не соблюдены требования ч.21 ст.4 Закона о закупках, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ.
Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителю требований ч.21 ст.4 Закона о закупках, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности. Доказательств невозможности исполнения заявителем требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Вина заявителя в нарушении Закона о закупках и совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, являясь юридическим лицом, деятельность которого регулируется, в том числе и Федеральным законом № 223-ФЗ, он обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о закупках, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о закупках.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ, соответствует материалам дела.
Административное наказание назначено в виде штрафа в размере 10 000 руб. с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ.
При этом обстоятельств, позволяющих считать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено, действия ООО «Газпром трансгаз Казань» препятствуют реализации полномочий антимонопольного органа в рамках контроля осуществления заказчиком годового объеме закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.
Применение ст.2.9 КоАП РФ относится к дискреционным полномочиям суда, и применение данной нормы права относится к усмотрению суда, что не исключает необходимости обоснования принятого решения о применении или не применении положений данной нормы.
О случаях применения ст.2.9 КоАП РФ указано в п.18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»: малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доводы заявителя судом первой инстанции отклонены как не влияющие на правовую оценку оспариваемого постановления, так как каких-либо признаков исключительности в рассматриваемом случае не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности допущенного правонарушения не принимаются, поскольку в данном случае не установлено обстоятельств исключительного характера, которые не позволили обществу соблюсти требования закона в части своевременного размещения соответствующих сведений в единой информационной системе. Срок размещения информации нарушен на 5 дней: соответствующие сведения размещены обществом 06 февраля 2017 года вместо 01 февраля 2017 года. При этом каких-либо уважительных причин нарушения данного срока общество не приводит. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, не усматривает оснований для их переоценки и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на отсутствие ущерба, а также каких-либо иных последствий, наступивших в результате совершенного деяния, несостоятельна, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает причинения материального ущерба и иных негативных последствий, предполагая возможность (угрозу) их наступления в случае несоблюдения правил размещения информации в единой информационной системе.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 27 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.
Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по делу № А65-26673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Г. Филиппова