Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по делу №А65-26674/2017 (судья Насыров А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А04-929/2017 по ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее - ООО «Газпром трансгаз Казань», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.07.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А04-929/2017 по ч.4 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено, постановление Татарстанского УФАС России по делу об административном правонарушении №А04-929/2017 о назначении ООО «Газпром трансгаз Казань» штрафа в размере 10 000 руб., предусмотренного ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд ограничился объявлением ООО «Газпром трансгаз Казань» устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром трансгаз Казань» прекращено.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Татарстанского УФАС России от 20.03.2017 № 02/172-пр «О проведении плановой документарной и выездной проверки» проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Казань». В ходе проверки антимонопольным органом выявлено следующее нарушение, допущенное заявителем.

В силу части 19 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Федеральный закон № 223-ФЗ) заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе: сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг; сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну или в отношении которой приняты решения Правительства Российской Федерации в соответствии с высокотехнологичной продукции у таких субъектов в годовом объеме, определяемом в соответствии с пунктом 1 части 8.2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с реестром отчетности по договорам Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) ООО «Газпром трансгаз Казань» 14 апреля 2016 года разместило договоры, заключенные заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а также договоры, заключенные по результатам закупок за март 2016 года. Также договоры, заключенные заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а также договоры, заключенные по результатам закупок и по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства за июль 2016 года, обществом размещены 16 августа 2016 года.

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении №А04-929/2017 от 12.07.2017, на основании которого антимонопольным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №А04-929/2017 от 26.07.2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, заключается в нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Пункт 12 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ предусматривает обязанность заказчика по размещению протоколов, составляемых в ходе закупки, на официальном сайте не позднее трех дней со дня подписания таких протоколов и не предъявляет требований к форме составления протокола.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе: извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 указанной статьи. Протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком на официальном сайте не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов (пункт 12 статьи 4 Закона о закупках).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ основными целями его регулирования являются своевременное и полное удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах (работах, услугах), а также эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров (работ, услуг), развитие добросовестной конкуренции.

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ и услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Статьей 4 Федерального закона № 223-ФЗ, устанавливающей условия и порядок осуществления информационного обеспечения закупки, а именно: частью 19 данной нормы, установлена обязанность по размещению не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в единой информационной системе различных сведений о количестве и общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 908 утверждено Положение о размещении на официальном сайте информации о закупке (далее - Положение). Согласно пункту 1 Положения размещение информации о закупке осуществляется на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с реестром отчетности по договорам Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) ООО «Газпром Трансгаз - Казань» 14 апреля 2016 года разместило в единой информационной системе договоры, заключенные заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а также договоры, заключенные по результатам закупок за март 2016 года. А договоры, заключенные заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а также договоры, заключенные по результатам закупок и по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства за июль 2016 года, общество разместило в единой информационной системе 16 августа 2016 года.

Таким образом, информация о заключенных договорах размещена в реестре договоров на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ с нарушением установленного статьей 4.1 Закона о закупках срока.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по своевременному размещению соответствующих сведений в единой информационной системе в материалы дела не представлено. Наличие объективных причин, не позволивших обществу выполнить данную обязанность, предусмотренную законом, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах вина ООО «Газпром трансгаз Казань» в совершении вышеуказанного правонарушения в ходе рассмотрения дела №А04-929/2017 материалами дела доказана.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Газпром трансгаз Казань» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, извещение заявителя о времени и месте совершения процессуальных действий по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении подтверждается материалами административного дела.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Суд первой инстанции признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, посчитав незначительным нарушение обществом срока размещения информации о заключении договора, отсутствие негативных последствий правонарушения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие в действиях заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Между тем указанные судом первой инстанции обстоятельства не являются исключительными, как этого требуют разъяснения, содержащиеся в п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как видно из материалов настоящего дела, нарушения, допущенные заявителем, носят не единичный характер: сроки размещения сведений в единой информационной системе нарушены за март и июль 2016 года. Более того, судебные акты, принятые по делам № А65-26667/2017, А65-26673/2017, А65-26670/2017, которыми установлены аналогичные нарушения со стороны ООО «Газпром трансгаз Казань», указывают на систематический характер совершения заявителем данных правонарушений.

Судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено обстоятельств исключительного характера, которые не позволили обществу соблюсти требования закона в части своевременного размещения соответствующих сведений в единой информационной системе. Сроки размещения информации в отношении договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а также договоров, заключенных по результатам закупок за март 2016 года нарушены на 3 дня и за июль 2016 года - на 5 дней. При этом каких-либо уважительных причин нарушения данных сроков общество не приводит.

Ссылка заявителя на отсутствие ущерба, а также каких-либо иных последствий, наступивших в результате совершенного деяния, несостоятельна, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает причинения материального ущерба и иных негативных последствий, предполагая возможность (угрозу) их наступления в случае несоблюдения правил размещения информации в единой информационной системе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наложение административного штрафа на заявителя соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение и соотносится со степенью общественной вредности совершенного обществом административного проступка.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

На основании п.2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 13 ноября 2017 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказать.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по делу №А65-26674/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова