Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Объединение «Ингеоком» к другой стороне третейского разбирательства обществу с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 10.08.2017 по делу №119/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединение «Ингеоком» (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗАНТИСЕПТИК» (далее– другая сторона третейского разбирательства, ООО «СОЮЗАНТИСЕПТИК») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 10.08.2017 по делу №119/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 заявление удовлетворено. Исполнительный лист выдан.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017, ООО «СОЮЗАНТИСЕПТИК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 10.08.2017 исковые требования акционерного общества «Объединение «Ингеоком» удовлетворены.

С ответчика взыскано неосновательное обогащение, полученное в результате не возврата авансовых платежей по договору №361-07/2016 от 15.07.2016 в размере 53 000 000 руб., расходы по уплате арбитражного сбора в размере 216 000 руб.

Должником в нарушение статьи 38 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» указанное решение добровольно не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 19.3 договора №361-07/2016 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка» от 15.07.2016, согласно которого все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде АНО «Центрюргорстрой» в соответствии с его регламентом, решение которого является окончательным и обязательным к исполнению для сторон.

Из указанного пункта договора не усматривается неопределенности относительно третейского суда, компетентного рассматривать спор между сторонами договора. Третейская оговорка содержит сокращенное наименование организации, при которой создан третейский суд с указанием ИНН, что исключает неопределенность понимания указанного пункта.

Спор рассмотрен третейским судом, статус которого и полномочия подтверждены Правилами третейского суда.

Сторона третейского разбирательства – ООО «СОЮЗАНТИСЕПТИК» была надлежащим образом извещена третейским судом об избрании (назначении) третейского судьи и о месте и времени третейского разбирательства.

В третейском разбирательстве присутствовали представители ООО «СОЮЗАНТИСЕПТИК» Салихов Л.Р. и адвокат Коноваленко А.В.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд руководствовался положениями статей 239 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма от 22.12.2005 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», и пришел к выводу о том, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем выдал исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, не представила доказательств того, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, предусмотренные частью 2 статьи 239 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что у третейского суда отсутствовали полномочия на рассмотрение спора, был предметом рассмотрения и правомерно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что из договора не усматривается неопределенности относительно третейского суда, компетентного рассматривать спор между сторонами.. Третейская оговорка содержит сокращенное наименование организации, при которой создан третейский суд с указанием ИНН, что исключает неопределенность понимания указанного пункта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 по делу № А65-26676/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова