Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимМонтажИнвест»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года о включении требований ООО «Управление Строительства Нефтехимзаводстрой» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-26696/2015 (судья Н.Д. Гарапшина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимМонтажИнвест», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимМонтажИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.02.2016 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительства Нефтехимзаводстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 055 369 руб. 46 коп. долга, возникшего из обязательств должника по договору поставки №89/14 от 27.03.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительства Нефтехимзаводстрой» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимМонтажИнвест» в размере 1 055 369 руб. 46 коп. долга в составе третьей очереди.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимМонтажИнвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года о включении требований ООО «Управление Строительства Нефтехимзаводстрой» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-26696/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Управление Строительства Нефтехимзаводстрой» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 055 369 руб. 46 коп. долга, возникшего из обязательств должника по договору поставки №89/14 от 27.03.2014 ссылаясь на то, что по универсальным передаточным документам от 30.05.2014, 31.05.2014, 04.06.2014, 13.06.2014, 30.06.2014, 04.07.2014, 31.07.2014, 29.08.2014, 31.08.2014, 25.12.2014 кредитор передал должнику материалы, а также оказал услуги по изготовлению армозаготовок, услуги механизмов, услуги автотранспорта, услуги по определению прочности бетона, услуги автобетононасоса на общую сумму 1 055 369 руб. 46 коп.

Возражая по существу заявленных требований представитель должника указал на отсутствие в универсальных передаточных документах даты получения (приемки) товара и должность лица, получившего товар. Во всех представленных доверенностях отсутствует должность, подпись уполномоченного должником лица, единица измерения и количество подлежащего к отпуску товара. В связи с отсутствием указанных реквизитов не представляется возможным установить полномочия на получение количества (единиц) товара и дату их получения в указанные сроки действия доверенностей. Кроме того, должником не принимается представленный кредитором универсальный передаточный документ №5000000334 от 31.05.2014 на сумму 230 630 руб. 34 коп., в связи с тем, что товар выдан неуполномоченному лицу вне срока действия доверенности № 11 от 22.04.2014.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются договором поставки № 89/14 20 от 27.03.2014, по условиям которого кредитор обязуется передать в собственность должника материалы, необходимые для обеспечения строительно - монтажных работ на объектах строительства комплекса НП и НХ заводов в г. Нижнекамске РТ, а кредитор обязуется принять их и оплатить. Наименование, ассортимент, количество и стоимость материала указывается в счетах - фактурах, товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По универсальным передаточным документам от 30.05.2014, 31.05.2014, 04.06.2014, 13.06.2014, 30.06.2014, 04.07.2014, 31.07.2014, 29.08.2014, 31.08.2014, 25.12.2014 кредитор передал должнику материалы, а также оказал услуги по изготовлению армозаготовок, услуги механизмов, услуги автотранспорта, услуги по определению прочности бетона, услуги автобетононасоса на общую сумму 1 055 369 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции установил, что в этих актах имеется ссылка на договор поставки № 89/14 20 от 27.03.2014, а универсальные передаточные документы содержат в себе реквизиты счетов - фактур и товарных накладных, следовательно являются документами, заменяющими одновременно и товарную накладную, подтверждающую факт поставки товара, выполнения работ, услуг, и счет-фактуру.

Исходя из содержания договора и универсальных передаточных документов, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор смешанного характера, который содержит условия, относящиеся к договору поставки, подряда, оказанию услуг, а подписание должником без каких-либо замечаний универсального передаточного акта с учетом положений статей 513, 720 и 783 ГК РФ является надлежащим доказательством выполнения поставщиком и исполнителем принятых на себя обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг, тогда как использование при этом формы первичного документа, не предусмотренной договором, не свидетельствует о неисполнении кредитором данных обязательств.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.

Указание должника на отсутствие в универсальных передаточных документах даты получения (приемки) товара и должность лица, получившего товар, а также то обстоятельство, что по передаточному документу №5000000334 от 31.05.2014 на сумму 230 630 руб. 34 коп., товар выдан неуполномоченному лицу вне срока действия доверенности № 11 от 22.04.2014 обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 183 ГК РФ, а также положения пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в материалы дела представлен подписанный должником акт сверки взаимных расчетов с заявителем, в том числе по договору 89/14 от 27.03.2014, на который имеется ссылка.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что передача товара производилась одному и тому же лицу - ФИО3, работнику должника (прорабу), а все документы содержат печать должника.

Доказательств того, что печать, проставленная на универсальных передаточных документах, должнику не принадлежит в деле нет.

Суд первой инстанции также установил, что товар по передаточному документу №5000000334 от 31.05.2014 на сумму 230 630 руб. 34 коп. получен на основании доверенности №11 от 22.04.2014, срок которой продлен до 31.05.2014, на что имеется указание в самой доверенности, при этом имеется фамилия, подпись директора и печать должника, что свидетельствует о выражении его воли как руководителя на передачу полномочий представителю.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года о включении требований ООО «Управление Строительства Нефтехимзаводстрой» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-26696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова