Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу №А65-26711/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоград-GSM», г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Крафт Телеком», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Новак», г. Екатеринбург, о признании незаконным решения от 15.09.2014 по делу № 08-306/2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волгоград-GSM» (далее – ЗАО «Волгоград-GSM», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС про РТ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Комиссии УФАС по РТ по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 15.09.2014 по делу №08-306/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одинадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Волгоград-GSM» с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку, по мнению общества, судами не был применен подлежащий применению Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и был применен не подлежащий применению Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Как считает заявитель, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как ЗАО «Волгоград-GSM» в силу действующих запретов, установленных законодательством Российской Федерации, не имело права на ознакомление с содержанием отправляемых ООО «Крафт Телеком» sms-сообщений, не могло их идентифицировать как рекламные и воспрепятствовать их отправке. Общество ссылается на то, что существующая судебная практика также исходит из того, что оператор связи, являющийся поставщиком услуг связи, не является рекламораспространителем. ЗАО «Волгоград-GSM» также указывает, что судами не исследовались доказательства, свидетельствующие о том, что распространение рекламы допущено только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России).

В отзыве на кассационную жалобу УФАС про РТ возражает против доводов заявителя и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Также антимонопольный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу, представителем заявителя на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о проведении процессуального правопреемства путем замены заявителя – ЗАО «Волгоград-GSM» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл») в связи с реорганизацией ЗАО «Волгоград-GSM» в форме присоединения к ООО «Т2 Мобайл».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства заявителем представлены заверенные копии: листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении 16.06.2015 записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения; листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении 16.06.2015 записи о реоргаизации юридического лица в форме присоединения; уведомления о снятии с учета 16.06.2015 российской организации в налоговом органе.

Учитывая, что в результате реорганизации ЗАО «Волгоград-GSM» прекратило свое существование, а ООО «Т2 Мобайл» стало его правопреемником по всем правам и обязательствам, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции производит процессуальное правопреемство путем замены заявителя по делу № А65-26711/2014 – ЗАО «Волгоград-GSM» на его правопреемника – ООО «Т2 Мобайл».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11:00 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения гражданина от 01.04.2014 по факту распространения рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента 24.03.2014 в 16 часов 25 минут на мобильный номер гражданина с номера +79029551512, sms-центр +79020980273, с текстом: «Нужны деньги? Тел. <***> звонок бесплатный. ООО Домашние деньги» антимонопольным органом было возбуждено дело № 08-306/2014 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В ответ на запрос антимонопольного органа, от ЗАО «Волгоград-GSM» получены документы и сведения, исходя из которых следует, что данная sms-рассылка осуществлена ООО «Крафт Телеком» в соответствии с заключенным между ЗАО «Волгоград-GSM» и ООО «Крафт Телеком» договором от 01.07.2012 № 2653425 и дополнительным соглашением от 01.07.2012 № 1.

ЗАО «Волгоград-GSM» указало, что согласно дополнительному соглашению от 01.07.2012 № 1 ООО «Крафт Телеком» подключена услуга «InfoSMS», в соответствии с условиями которой указанное общество получает возможность отправлять сообщения, используя в качестве идентификатора как федеральный номер, так и произвольное буквенно‑цифровое наименование.

Кроме того, ЗАО «Волгоград-GSM» было отмечено, что оно не занимается распространением рекламы по сетям электросвязи, а оказывает услуги подвижной связи. Услуга «InfoSMS» является услугой, технологически неразрывно связанной с услугами подвижной связи и направленной на повышение их потребительской ценности. В соответствии с частью 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Соответственно, ЗАО «Волгоград-GSM» не имеет правовых оснований для проверки содержания sms-сообщений на предмет их соответствия действующему законодательству. Выступая в качестве оператора связи и оказывая услуги связи абоненту, ЗАО «Волгоград-GSM» не является рекламораспространителем и не должно нести ответственность за нарушение, допущенное ООО «КрафтТелеком», направившим sms-сообщение рекламного характера.

Из представленных ООО «КрафтТелеком» документов следует, что указанное sms-сообщение отправлено ООО «Новак» на основании заключенного между ООО «КрафтТелеком» и ООО «Новак» договора от 01.02.2013 № 0103. Согласно пунктам 1.1, 2.1.1. данного договора ООО «КрафтТелеком» оказывает услуги связи, заключающиеся в предоставлении технической возможности по доступу к технической базе (системе) ООО «КрафтТелеком» и соответственно, отправке (доставке) составленных, отредактированных ООО «Новак» сообщений. ООО «Новак» самостоятельно, без участия ООО «КрафтТелеком», определяет содержание текста сообщения и конечных абонентов, которым направляются данные сообщения. Кроме того, согласно пункту 2.4.5 договора от 01.02.2013 № 0103 ООО «Новак» обязалось не использовать предоставленную ООО «КрафтТелеком» возможность для отправки сообщений рекламного характера, на получение которого абонент согласия не давал. Пунктами 6.3, 6.4. указанного договора ООО «Новак» гарантировал и согласился с тем, что отправленные сообщения не нарушают прав третьих лиц, а рекламодателем и рекламораспространителем по договору является ООО «Новак».

По результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе 15.09.2014 УФАС по РТ было вынесено решение, согласно которому реклама, распространявшаяся в виде sms-рассылки на номер +79029551512 от 24.03.2014, признана ненадлежащей, нарушившей требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции в удовлетворении заявления отказали. При этом суды пришли к выводу о том, что ООО «КрафтТелеком», ЗАО «Волгоград‑GSM» и ООО «Новак» как рекламораспространителями были нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе, поскольку ни одним из этих обществ не было представлено доказательство согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи при распространении спорной рекламы.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий соответствующий спор, не связан доводами заявителя, и обязан рассмотреть спор по существу, дав всестороннюю оценку обстоятельствам, послужившим для вынесения ненормативного правового акта, и установив наличие полномочий административного органа для его вынесения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При осуществлении государственной функция по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 (далее – Административный регламент) и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 3.34 приказа ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Из материалов дела усматривается, что адресом местонахождения заявителя – ЗАО «Волгоград-GSM» (правопреемник – ООО «Т2 Мобайл») является <...>. Оборудование sms‑центра общества также расположено по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 6 главы II Правил и пунктом 3.34 Административного регламента ФАС России вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

Судами не был исследован вопрос наличия у УФАС по РТ поручения ФАС России о рассмотрении по существу обращения гражданина, на основании которого антимонопольным органом было возбуждено дело № 08-306/2014 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

При данных обстоятельствах обжалованные заявителем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции с учетом вышеуказанного следует дать оценку доводам сторон и исследовать обстоятельства правомочности УФАС по РТ по возбуждению и рассмотрению дела № 08-306/2014 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А65-26711/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Ф.Г. Гарипова

Л.Ф. Хабибуллин