Гражданский кодекс часть 1

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,
при участии представителя:
ответчика – ФИО1, доверенность от 08.02.2022,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу № А65-26730/2021

[A1] по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Берег» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Берег» (далее – общество «Фирма «Берег», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 486 706,74 руб. в виде платы за пользование земельным участком за период с 30.05.2005 по 30.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2005 по 30.06.2021 в размере 851 637,76 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Фирма «Берег» в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 22.09.2018 по 30.06.2021 в сумме 68 434,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 30.06.2021 в сумме 4 848,01 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой прocит их отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с общества «Фирма «Берег» в пользу Комитета неосновательное обогащение в сумме 291 923,53 руб., проценты за

[A2] пользование чужими денежными средствами в сумме 22 549,73 руб., считая, что сумма неосновательного обогащения должна была рассчитываться исход из площади 604 кв.м.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Фирма «Берег» отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, к обществу «Фирма «Берег» перешло право собственности на караульное помещение площадью 71 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060401:3157, по ул. Гвардейская г. Казани, дата регистрации права 30.05.2005 № 16-16-01/003/2005-932.1.

В части оформления права пользования земельным участком, занятым караульным помещением площадью 71 кв.м., между истцом и ответчиком ранее возник спор, который был разрешен в рамках дела № А65-5311/2018, где истцу было отказано в иске.

При рассмотрении дела № А65-5311/2018 судом было установлено, что Исполнительный комитет г. Казани постановлением от 25.08.2008

[A3] № 4813 утвердил проекты границ земельных участков площадью 604 кв.м и 1 848 кв.м по ул. Гвардейская и предоставил истцу из земель населенных пунктов земельные участки по ул. Гвардейская: площадью 604 кв.м - в собственность за плату, занимаемый зданием охраны автостоянки (караульное помещение), площадью 1 848 кв.м - в аренду сроком на 3 года для благоустройства прилегающей территории без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Согласно акту установления цены продажи земельного участка от 10.02.2009 № 205 цена продажи земельного участка составила 335 920 руб. 64 коп.; истец оплатил указанную цену платежным поручением от 20.02.2009 № 12, однако, право собственности на вышеуказанный земельный участок им зарегистрировано не было.

Решением Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республики Татарстан от 23.11.2010 № 16:00/10496 «О снятии с государственного кадастрового учета земельных участков» земельный участок площадью 604 кв.м., кадастровый номер 16:50:060401:361, расположенный по адресу: <...> был снят с государственного кадастрового учета, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к указанному учреждению о восстановлении в государственном кадастре

[A4] недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 16:50:060401:361, площадью 604 кв.м., расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 по делу № А65-28517/2014 в иске отказано.

Решение не обжаловано.

Истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка по ул. Гвардейская на кадастровом плане территории, занимаемого зданием охраны автостоянки (караульное помещение).

Письмом от 09.02.2016 № 15/20-05-1537 ответчик указал, что Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 подготовило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Гвардейская и предоставил истцу схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с площадью земельного участка 135 кв.м.

Истец не согласился с указанной схемой земельного участка, и в письме от 02.06.2017 просил ответчика сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, идентичный снятому с учета (в таких же границах и площади, а именно 604 кв.м.).

Письмом от 06.07.2017 № 15/20-05-12669 ответчик сообщил, что ранее подготовленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, остается без изменений.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с иском в рамках дела № А65-5311/2018, в котором просил об обязании ответчика сформировать за свой счет равный по площади земельный участок в границах участка, приобретенного ранее истцом (утвердить схему земельного участка на кадастровом плане и поставить новый земельный участок на кадастровый учет); об обязании

[A5] предоставления сформированного участка в собственность общества «Фирма «Берег», выдать новое дополнительное соглашение к уже заключенному договору купли-продажи с указанием нового кадастрового номера, содействовать в государственной регистрации права собственности, предоставляя все необходимые документы и доверенности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 по делу № А65-28517/2014 в иске отказано.

Апелляционная жалоба общества «Фирма «Берег» возвращена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018.

Суд отказал в иске, указав на следующее: ответчик в соответствии с законом подготовил по обращению истца схему расположения земельного участка площадью 135 кв.м., соответствующую площади караульного помещения истца (71 кв.м.), в то же время, общество, не согласившись с подготовленной ответчиком схемой расположения земельного участка, свою схему расположения земельного участка, вопреки положениям пункта 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, не подготовил и не представил; поскольку земельный участок, на котором расположено караульное помещение истца, не образован, отсутствует утвержденная схема расположения земельного участка, указанные исковые требования в силу статей 11.3, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что под объектом недвижимости, принадлежащим обществу «Фирма «Берег», площадью 71 кв.м., истцом сформирован из земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:3157 путем его преобразования, земельный участок площадью 135 кв.м., с обществом заключен договор купли-продажи земельного участка от 02.07.2021 № 28308, что свидетельствует об использовании обществом земельного участка площадью 135 кв.м.

[A6] Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик пользовался земельным участком площадью 604 кв.м. без заключения договора аренды на указанный земельный участок, за время такого пользования в период с 30.05.2005 по 30.06.2021 за ним образовался долг в сумме 1 486 706,74 руб.; направленная истцом 06.07.2021 в адрес ответчика претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности и процентов, оставлена без удовлетворения.

Возражая на указанные требования, ответчик заявил о применении срока исковой давности; указал, что фактически пользовался только земельным участком по периметру принадлежащего ему на праве собственности двухэтажного здания караульной общей площадью 71 кв.м., т.е. площадью 35,5 кв.м.; истцом не представлены доказательства использования им земельного участка площадью 604 кв.м.

Частично удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств внесения обществом «Фирма «Берег» платы за пользование имуществом в спорный период; доказанности факта неосновательного обогащения общества «Фирма «Берег»; применил срок исковой давности, в связи с чем корректировал расчет неосновательного обогащения и процентов с учетом пропуска срока исковой давности, а также площади земельного участка, фактически используемого ответчиком.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

[A7] обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы

[A8] одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Подпунктом 7 пункта 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает необходимость соблюдения принципа платности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Поэтому суды обоснованно исходили из того, что правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

Аналогичные правовые подходы приведены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определениях от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 и от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428.

В силу статьи 424 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

[A9] Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу данного разграничения компетенции в Республике Татарстан постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно указанному Порядку расчет арендной платы производится по формуле: А= Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс – ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты, суды обоснованно не приняли во внимание как возражения ответчика, указавшего на использование им земельного участка площадью 35,5 кв.м. только по периметру строения, принадлежащего ему на праве собственности с 30.05.2005 (двухэтажного здания караульной общей площадью 71 кв.м.), так и доводы истца об использовании ответчиком земельного участка площадью 604 кв.м., поскольку обстоятельства связанные с формированием и использованием земельного участка площадью 135 кв.м., под объектом недвижимости площадью 71 кв.м., установлены, в том числе, при рассмотрении других арбитражных дел № А65-28517/2014 и № А65-5311/2018 и не опровергнуты сторонами.

Суды обоснованно применили по заявлению ответчика срок исковой давности.

[A10] Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,

[A11] обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 АПК РФ срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Судами на основании расчетов истца установлено, что у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 30.05.2005 по 30.06.2021 в сумме 1 486 706,74 руб.; с настоящим иском истец обратился в суд 22.10.2021, согласно информации о документе дела, истцом в материалы дела представлено претензионное письмо, направленное в адрес ответчика 06.07.2021.

Исходя из указанного, суды правомерно пришли к выводу, что при исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 постановление № 43, обоснованным периодом для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, является период с 22.09.2018 по 30.06.2021. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив использовании ответчиком объекта недвижимости в спорный период в отсутствие на то правовых оснований и без внесения соответствующей платы, самостоятельно произведя перерасчет суммы неосновательного обогащения и процентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом пропуска срока исковой давности, а также площади земельного участка,

[A12] фактически используемого ответчиком, равного 135 кв.м., в связи с чем правомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 22.09.2018 по 30.06.2021 в сумме 68 434,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 30.06.2021 в сумме 4 848,01 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

[A13] от 03.06.2022 по делу № А65-26730/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Карпова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:49:00
Кому выдана Хайруллина Фарида Вильдановна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:15:00
Кому выдана Муравьев Сергей Юрьевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:41:00

Кому выдана Карпова Вера Анатольевна