Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-3» ранее общество с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу № А65-26735/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Тимер Банк» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3» (ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство внутренних дел России по Республике Татарстан в лице отделения по Альметьевскому району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось акционерное общество «Тимер Банк» (далее – АО «Тимер Банк», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3» (далее – ООО «Альянс ЖЭУ-3», ответчик) о взыскании 103 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел России по Республике Татарстан в лице отделения по Альметьевскому району Республики Татарстан (далее – отдел МВД России по Альметьевскому району РТ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности, указал на недоказанность наличия юридического состава для возмещения убытков, а именно противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением неблагоприятных последствий в виде убытков и наличие вины ответчика. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на доводах, приведенных в обоснование своей жалобы; представитель истца возражал против ее удовлетворения, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

ООО «Альянс ЖЭУ-3» на основании решения внеочередного общего собрания участников переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-3», о чем 04.02.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения ГРН 2221600139231.

Как следует из материалов дела, АО «Тимер Банк» является собственником нежилого помещения, расположенного в доме, находящимся по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), в котором расположен его дополнительный офис, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2021.

Над входом в дополнительный офис установлена вывеска истца, согласно паспорту средства наружной информации (тип вывеска) от 09.09.2020 № В02726 (далее –паспорт вывески).

Многоквартирный дом находится под управлением ответчика с 16.01.2021 согласно решения Государственной жилищной инспекции РТ от 15.01.2021. Управление осуществляется в соответствии с договором от 02.11.2020 № 93 на оказание услуг и работ по содержанию, ремонту жилого дома, заключенного по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом между исполнительным комитетом города Альметьевск и ответчиком.

В обоснование иска указано, что 01.02.2021 и 23.03.2021 при осуществлении работ по очистке снега и льда с кровли крыши дома ответчиком, , была повреждена вывеска. Факт причинения истцу вреда в связи с повреждением принадлежащей ему вывески при осуществлении работ по очистке снега и льда с кровли крыши многоквартирного дома подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021 по делу от 02.02.2021 № 3370, от 24.03.2021 № 8887.

В подтверждение выполнения работ по восстановлению вывески истец представил в материалы дела: договор подряда от 20.12.2018 № ДР/18/04 в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2020 № 1, заключенный с ООО «Эль Греко»; платежное поручение от 10.02.2021 № 000445 на сумму 48 500 руб. на основании счета от 08.02.2021 № 6, счета-фактуры от 24.02.2021 № 3, платежное поручение от 24.05.2021 № 001613 на сумму 54 500 руб. на основании счета от 19.05.2021 № 16, счета-фактуры от 22.06.2021 № 16, акты приемки-сдачи выполненных работ от 24.02.2021; от 22.06.2021; письмо ООО «Эль Греко» от 11.05.2021 об увеличении стоимости работ в связи с увеличением стоимости стекла.

Ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходили из того, что в обязанности управляющей организации входит выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечение безопасности выполнения данных работ; проверочными материалами отдела МВД России по Альметьевскому району РТ установлены факт выполнения работ работниками ответчика и факт повреждения вывески. Доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях истца, в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, как и для уменьшения размера взыскиваемых убытков не установлено.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает необходимым указать на следующее.

Непредставление истцом в суд согласия собственников помещений на размещение вывески на фасаде дома, в виде оформленного протокола, не является основанием освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный ущерб.

Из материалов дела следует, что вывеска установлена в виде отдельной конструкции, находящейся над козырьком (входной группой) над входом в офис истца, в соответствии с паспортом средства наружной информации.

Материалы дела не содержат доказательства того, что данный паспорт средства наружной информации выдан с нарушением Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Альметьевского районного Совета от 06.04.2012 и предполагающего выдачу паспорта при наличии всех необходимых согласований.

Доказательства того, что управляющая компания обращалась к истцу с требованием об устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома также отсутствуют в материалах дела.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер понесенных истцом убытков на сумму 103 000 руб. подтвержден предоставленными в дело доказательствами.

Ответчик, заявляя о несогласии с размером убытков, ссылаясь на отсутствие акта осмотра поврежденной вывески экспертом, не представил доказательств иного размера убытков, не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

Документального подтверждения того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика либо по не зависящим от него обстоятельствам, в материалы дела также не представлено.

Судом правомерно отмечено, что само по себе размещение предупреждающей информации относительно производства предстоящих работ по очистке кровли и козырьков от снега не наделяет ответчика правом при производстве таких работ наносить вред имуществу третьих лиц, при отсутствии доказательств принятия иных мер для предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц, не является достаточным, безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при уборке снега с кровли здания, он принял все необходимые меры в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлено в материалы дела.

Ссылка кассатора на иную судебную арбитражную практику выводы судов не опровергает, поскольку выработана по иным фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

По существу доводов кассационной жалобы позиция заявителя сводится к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции, тогда как в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец доказал факт причинения ему ущерба по вине ответчика, а также размер причиненного ущерба, суды правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А65-26735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров