Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Нижегородского филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Гелакс-М», г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, о взыскании 13 430 руб. 94 коп. долга, 22 202 руб. 82 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (филиал) (далее – истец, ОАО «Железнодорожная торговая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гелакс-М» (далее – ответчик, ЗАО «Гелакс-М»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 13 430 руб. 94 коп. долга, неустойку в размере 22 202 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009 иск удовлетворен частично, с ЗАО «Гелакс-М» в пользу «Железнодорожная торговая компания» взысканы долг по арендной плате в размере 16 396 руб. 26 коп., пени в сумме 4000 руб. за просрочку арендных платежей за период с 06.02.2008 по 01.11.2008, государственная пошлина по иску – 1688 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованности указанного решения не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствии неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 20/07а нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Куркачи, ул. Заводская, д. 1, включающее здание магазина № 34, сроком на 11 месяцев, то есть менее года, принадлежащее на праве собственности (свидетельство от 29.03.2004 серии 16 ТА № 211763 субъект права ОАО «РЖД», свидетельство от 20.09.2007 серии 16 АА № 230536, субъект права ОАО «Железнодорожная торговая компания») (пункты 1, 2.1 договора).

Согласно положениям пунктов 5.1, 5.2 в соответствии с соглашением сторон о размере годовой арендной платы за временное пользование недвижимым имуществом (приложение № 2 к договору), годовая арендная плата, без учета НДС, принимается равной 5107 руб. в месяц. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Во исполнение условий договора аренды истец передал ответчику по акту приема-передачи нежилое помещение: площадью 80,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Куркачи, ул. Заводская, д. 1,

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы и расходов по электроэнергии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом, в соответствии с положениями пункта 6.2 договора были начислены пени в сумме 25 824 руб. 34 коп. за период с 06.02.2008 по 01.11.2008.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствовался статьями 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд применил статью 333 названного Кодекса.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно акту приема-передачи от 24.05.2006 помещение было передано ответчику в непригодном для использования по назначению состоянии. Судом оценка данному обстоятельству не была дана. Поскольку ответчик, согласно имеющимся материалам дела, на момент передачи имущества не мог им пользоваться, у него отсутствовала обязанность по оплате за пользование имуществом. В связи с чем суду необходимо было исследовать, когда переданное имущество было приведено арендодателем в состояние пригодное для использования его арендатором, согласно требованиям статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно с какого времени у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Кроме того, судом не принято во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 20/07а от 01.03.2007.

Вместе с тем, представитель истца пояснил суду, что указанный договор был расторгнут сторонами в мае 2008 года и с указанного времени был заключен новый договор аренды. Данное обстоятельство судом также не исследовано.

Указанные обстоятельства имеют важное значение для принятия судом законного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене за неисследованностью судом всех обстоятельств дела, несоответствием выводов суда материалам дела, неправильным применением норм материального права, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009 по делу № А65-26753/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Р. Гарифуллина

Судьи Р.А. Нафикова

М.М. Сабиров