Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,: публичного акционерного общества «Магнит», акционерного общества «Тандер», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Билингвальный детский сад № 7 комбинированного вида» Кировского района г. Казани, общества с ограниченной ответственностью «#Суварстроит», муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью УК «Феникс», подросткового клуба «Витамин»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСК» (далее - истец, ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис+» (далее - ответчик, ООО «УК «ДомСервис+») о взыскании 362 851,86 руб. долга за услуги по водоотведению по договору от 07.04.2018 № 80/п за период с 01.01.2020 по 26.10.2020.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Магнит», акционерного общества «Тандер», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Билингвальный детский сад № 7 комбинированного вида» Кировского района г. Казани, общества с ограниченной ответственностью «#Суварстроит», муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью УК «Феникс», подросткового клуба «Витамин».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 07.04.2018 заключен договор водоотведения № 80/п, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

Согласно акту (приложение № 1 к договору от 07.04.2018 № 80/п) сторонами определена граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, которой является место соединения канализационных сетей абонента Ф400мм в колодце К-99 марки КСЛ диаметром Ф2000 мм на канализационном коллекторе ООО «РСК».

Приложением № 2 к договору установлен максимальный расход сточных вод (суточный) – жилые дома по адресу: г. Казань, ул. Державина, 3, к.1 – 35,10 куб.м/сут.; г. Казань, ул. Державина, 3, к.2 – 32,63 куб.м/сут.; г. Казань, ул. Державина, 3, к.3 – 30 куб.м/сут.

К договору водоотведения сторонами подписано приложение № 3, в котором указаны реквизиты прибора учета водоотведения - ультрасоник № 16438, по показаниям которого и предъявлен настоящий иск.

В отношении прибора учета № 16335 стороны пояснили, что данный прибор недействующий (не учитывает объем сточных вод).

Согласно пункту 6 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоотведения.

Постановлением от 20.11.2019 № 10-95/кс государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение, транспортировку сточных вод и транспортировку питьевой воды для ООО «РСК» на 2020 год. Согласно данному постановлению происходит начисление на водоотведение для ООО «УК «ДомСервис+».

Как указывает истец, начиная с 2019 года ответчик не в полном объеме оплачивал выставленные акты (счета) за оказанные услугу по водоотведению. Так, за период с 01.01.2020 по 26.10.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 362 851,86 руб.

Истец 26.10.2020 направил ответчику претензию № 1064-исх, датированную 23.10.2020, которую последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и, проверив представленный ответчиком расчет, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При определении объемов стоков ответчик руководствовался вступившими с 01.06.2017 изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно подпункту в(4)) пункта 21 Правил № 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объема холодной воды и объема горячей воды, поставляемых в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что прибор учета водоотведения, по показаниям которого предъявлены исковые требования, находится на расстоянии примерно 1,7 км от многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> находящихся в управлении ответчика.

Кроме того, судами установлено, что после заключения договора от 07.04.2018 к сетям водоотведения, собственником которых является ООО «Залесный Сити», произошло присоединение иных абонентов (третьих лиц), помимо ответчика, что подтверждается актами осмотра участка сети водоотведения, собственником которого является третье лицо - ООО «Залесный Сити».

В частности, актом от 01.12.2020, подписанным истцом и ответчиком при обследовании участка сети водоотведения, зафиксированы следующие сведения: СРМ п/к «Витамин» присоединен к сети водоотведения 30.09.2017, магазин «Магнит» присоединен 30.09.2019, детский сад «Золотая мечта» присоединен 02.09.2020.

Судами также верно отмечено, что, несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции в адрес третьих лиц о представлении документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение к сетям водоотведения ООО «Залесный Сити», соответствующие документы на дату рассмотрения спора по существу не представлены.

Ответчик также указал, что обращался к ООО «Залесный Сити», как собственнику сети водоотведения, об организации встречи для разрешения спора, однако ООО «Залесный Сити на просьбу ответчику не ответило.

Так, письмами от 10.08.2021 и 19.08.2021 ответчик обращался к третьему лицу – ООО «Залесный Сити» о необходимости явки 25.08.2021 для проведения обследования участка сетей. Однако третье лицо явку представителя не обеспечило, в связи с чем, осмотр сетей был произведен при участии истца и ответчика. По результатам проведенного натурного осмотра составлен совместный Акт от 25.08.2021 о присоединенных абонентах, которые, по сведениям истца оплату за услуги водоотведения не производят.

Третье лицо (ООО «Залесный Сити») в суде первой инстанции пояснял, что сетями истца не пользуется, иные абоненты к ООО «Залесный Сити», кроме ответчика, о подключении к сетям не обращались, указало, что является собственником сетей водоотведения на участке от МКД ответчика до прибора учета истца.

Собственник сети водоотведения - ООО «Залесный Сити» за подписью руководителя организации во исполнение определения суда, представило письменные пояснения об отсутствии документов на технологическое присоединение третьих лиц к сети водоотведения. При этом, третье лицо - МУП г. Казани «Водоканал» представило договоры водоснабжения с третьими лицами, а третье лицо - АО «Тандер» пояснило, что оплачивает в составе коммунальных расходов и стоимость водоотведения собственнику имущества - ФИО3

Судами также правомерно учтены представленные третьим лицом – ООО «#Суварстроит» пояснения, согласно которым правообладателем сетей водоотведения, а именно внутриплощадочных сетей хозяйственно-бытовой канализации первой очереди строительства до КНС протяженностью 1110 м является ООО «Залесный Сити».

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что третьи лица (АО «Тандер», МБДОУ «Билингвальный детский сад № 7 комбинированного вида» Кировского района г. Казани, подростковый клуб «Витамин») присоединены к объектам водоотведения, являющимся общим имуществом собственников МКД, переданным последним и принятым ими в установленном законом порядке, непредставлено. Спорные сети являются собственностью ООО «Залесный Сити», что участниками процесса не оспаривалось.

Исследовав представленные в дело оказательства, суды пришли к правомерному выводу о надлежащем исполнении со стороны ответчика обязанности по внесению истцу платы за услуги водоотведения за спорный период, оказанные именно в отношении МКД по адресу: Казань, ул. Гавриила Державина, дом 3, корпуса 1-4, объем которых рассчитан в соответствии с Правилами № 124.

Судами правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации определении от 05.10.2021 №305-ЭС21-10615 (дело №А41-12411/2020).

В частности, в судебном акте вышестоящей судебной инстанции указано, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Таким образом, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15- 11564, от 03.10.2016 № 308- ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314). Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

При этом канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При отсутствии решения общего собрания собственников помещений МКД об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, о том, что правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества не вправе. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД спорных участков канализационных сетей в материалы дела не представлены.

Согласно письменным пояснениям ООО «Залесный Сити», представленным в материалы дела, канализационные насосные станции были переданы ООО «Залесный Сити» на обслуживание ответчика, однако договор на обслуживание КНС заключен не был (т.1 л.д. 136, т.2 л.д.55).

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 45 договора не опровергает правильности выводов судов.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об увеличении исковых требований до 760 450,790 руб. за исковой период по 17.11.2021 (то есть период увеличен), отклоняется судом округа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление находится в производстве арбитражного суда более одного года, на протяжении которого истец не был ранее лишен возможности обратиться с претензией к ответчику по новому периоду.

Увеличение цены иска повлечет необходимость проверки расчета и обоснованности предъявления требования о взыскании долга и очевидно приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо (статья 6.1 АПК РФ).

То обстоятельство, что суд отказал в принятии заявления истца об увеличении иска, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым (самостоятельным) иском.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А65-26755/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина