Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-2677/2017 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Автоградбанк» совершать действия, направленные на принудительное выселение должника ФИО3 из жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель, должник, гражданин) 07.02.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 данное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда РТ от 20.04.2017 по делу № А65-2677/2017 признано обоснованным заявление гражданина ФИО3, дата рождения - 14.02.1961, место рождения - дер. Первая Бугульда Заинского района Республики Татарстан, ИНН <***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 054-054-855-47, в отношении него введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1, ИНН <***>, номер в реестре 324, адрес для корреспонденции: 420049, РТ, г. Казань, а/я 9, члена Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, <...>), с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

30.06.2017 должник ФИО3 обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Автоградбанк» совершать действия, направленные на принудительное выселение должника ФИО3 из жилого дома по адресу: <...> (кадастровый номер 16:48:020903:71).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года В удовлетворении заявления должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Автоградбанк» совершать действия, направленные на принудительное выселение должника ФИО3 из жилого дома по адресу: <...> (кадастровый номер 16:48:020903:71), отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2677/2017 от 03 июля 2017 г. в полном объеме и принять обеспечительные меры в виде запрещения АО «Автоградбанк» совершать действия, направленные на принудительное выселение Должника гр. ФИО3 из жилого дома по адресу <...> (кадастровый номер объекта 16:48:020903:71).

Кроме того, податель жалобы просит приобщить к делу дополнительные доказательства - справку об отсутствии долгов по задолженности за коммунальные услуги, а также выписку из домовой книги.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Кроме того, представителем финансового управляющего представлено в материалы дела решение Заинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу №2-711/2017 от 17.07.2017.

Суд, совещаясь на месте, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленный документ.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе приложены документы: выписка из домовой книги от 03.07.2017 г., справку 158 от 03.07.2017 г. В приобщении к материалам дела на стадии апелляционного разбирательства дополнительных документов, приложенных к жалобе, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем, по смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Автоградбанк» совершать действия, направленные на принудительное выселение должника ФИО3 из жилого дома по адресу: <...> (кадастровый номер 16:48:020903:71).

Исходя из статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ о банкротстве все имущество гражданина составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, заявленные обеспечительные меры не связаны каким - либо образом с возможностью пополнения конкурсной массы, и не свидетельствуют о намерении ее пополнения, кроме того, доказательств наличия какого-либо обособленного спора относительно заявленных мер в рамках дела о банкротстве картотека арбитражных дел не содержит.

Кроме того, ходатайство мотивировано тем, что в случае непринятия мер должник не сможет работать и осуществлять иную деятельность, будет лишен жилья. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции указанные доводы должника документально не подтверждены, сведений о том, что работа должника либо иная возможность извлечения дохода связана с жилым помещением, расположенным по адресу: <...> (кадастровый номер 16:48:020903:71), в материалы по ходатайству не представлены.

Более того, сам факт наличия уведомления о выселении основанием для принятия обеспечительных мер не является: исходя из текста уведомления, банк указывает на возможность распоряжения спорным жилым помещением на основании решения Заинского городского суда РТ. Соответственно, обязательность исполнения данного, либо иного судебного акта не может быть поставлена в зависимость от наличия принятых иным судом обеспечительных мер, которые служили бы препятствием для исполнения судебного акта.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, влечет признание истребуемых заявителем обеспечительных мер необоснованными, что согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

При таких обстоятельствах ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что вопрос о выселении гражданина отнесен к подсудности судов общей юрисдикции, что подтверждается и решением Заинского городского суда о выселении должника, не вступившем в законную силу.

В силу п.5 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Должник, обращаясь с заявлением об обеспечении иска указал, что ему направлено уведомление о выселении. Затем вынесено решение Заинского городского суда, предметом которого было выселение должника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по своему содержанию, заявленные в деле о банкротстве обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска в суде общей юрисдикции.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015г. №45 устанавливает, что «при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чек-ордеру от 02.08.2017, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-2677/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3, Республика Татарстан, г. Заинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 02.08.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова