Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК СпецТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 3 002 579 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК СпецТехСтрой» (далее – ООО «ПСК СпецТехСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 3 002 579 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ПСК СпецТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. В обоснование своих выводов суды сослались на применение последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что суды неверно применили нормы материального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП ФИО2 представлен отзыв, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ПСК СпецТехСтрой».

Также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 077 от 16.06.2016, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса строительных работ по устройству дороги, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.2 договора стоимость работ определена из расчета 1 340 руб. 40 коп. одного квадратного метра дороги, при этом окончательная стоимость работ определяется по фактическому объему выполнения (пункт 3.4 договора).

В рамках указанного договора истцом были выполнены работы, часть которых остались неоплаченными, в связи с чем истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК СпецТехСтрой», правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение задолженности ответчика по указанному договору истцом был представлен односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.01.2020, который был направлен ответчику сопроводительным письмом исх. № Со-20/01/2020 от 23.01.2020.

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что спорные работы выполнены в 2016 году, о чем свидетельствуют также акт освидетельствования скрытых работ № 9 от 15.10.2016 с приложением исполнительной схемы № 3.2.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что из самого акта выполненных работ и исполнительной документации следует, что выполнение работ, указанных в акте, завершено не позднее 15.10.2016.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суды правомерно отказали в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Как следует из положений статьи 702 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть обязательство ответчика по оплате работ, по общему правилу, возникает по факту их приемки.

Принимая во внимание, что спорные работы выполнены в 2016 году, но не предъявлены заказчику вплоть до 2020 года, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что исходя из сроков окончания исполнения ответчиком обязанности по оплате работ (08 ноября 2016), а также учитывая приостановление течения срока на тридцатидневный период соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43), по заявленному истцом требованию, срок исковой давности пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта приема-передачи работ № 1 от 22.01.2020, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

В данном случае срок исковой давности начал течь с момента, когда у истца возникло право предъявления требования об оплате выполненных работ.

Как следует из условий договора, начало выполнения работ установлено с 17.06.2016, а конечный срок определяется приложениями к договору для каждого этапа работ (пункт 5.1 договора). Согласно графику выполнения работ (л.д. 23-24, т. 1) работы подлежали выполнению в течение 120 календарных дней, т.е. работы должны быть закончены не позднее 14.10.2016.

Акт выполненных работ, исходя из разумности действий сторон, должен составляться непосредственно после окончания выполнения работ.

Так, из раздела 1 договора подряда следует, что данный акт фиксирует выполнение работ за определенный период, а из пункта 12.1 договора следует, что такой акт составляется после окончания работ.

Таким образом, акт выполненных работ должен был быть составлен 15.10.2016 (датой окончания выполнения работ за весь предшествующий период работ с указанием этого периода).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ должна производиться в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ. Тем самым, по работам, выполненным до 15.10.2016, при своевременном составлении акта выполненных работ, исходя из договорных условий, стоимость работ должна была быть оплачена не позднее 21.10.2016.

Следовательно, право требования денежных средств у истца возникло 22.10.2016, срок исковой давности истек 21.12.2019.

Ссылка в заявителя в кассационной жалобе на то, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты составления акта является несостоятельной, поскольку, как правильно установлено судами, работы выполнялись в 2016 году и не составление истцом в разумный срок актов сдачи-приемки работ не приостанавливает течение срока исковой давности.

Иное толкование обстоятельств дела может повлечь за собой искусственное увеличение срока исковой давности по требованию об оплате работ по произвольному усмотрению подрядчика.

В данном случае фиксация факта выполненных работ для последующей их оплаты находится в исключительной ответственности подрядчика, следовательно, совершение таких действий по истечении длительного времени (более трех лет после фактического выполнения работ) увеличило срок на защиту, что не может быть принято судом как разумное поведение стороны гражданско-правовых отношений, подлежащее оценке судом применительно к установленному законом запрету на извлечение стороной договора преимущества из ее недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки поведения истца по сдаче спорных работ, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что исковое заявление, поступившее в суд по почте 31.01.2023, подано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами обеих инстанций в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено кассационной инстанцией.

Кассационная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А65-2679/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова