Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь», г. Бугульма Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу № А65-2680/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континенталь», г. Бугульма Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Казань, о признании недействительным решения от 02.09.2013 № 0009244/00001/000,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – ООО «Континенталь», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган, Татарстанская таможня) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А65-2680/2014 по заявлению ООО «Континенталь» о признании недействительным решения Татарстанской таможни от 02.09.2013 № 0009244/00001/000.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 заявление общества удовлетворено в полном объеме. Суд также определил во исполнение пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 в случае неисполнения определения взыскать с Татарстанской таможни в пользу ООО «Континенталь» проценты, начисленные на присужденную денежную сумму (судебные расходы по оплате услуг представителя), исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО «Континенталь» с принятым по делу постановлением апелляционного суда не согласилось, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению общества, то обстоятельство, что в квитанции не указано лицо, внесшее деньги, и отсутствует его подпись, не является существенным основанием, которое влияет на реальность несения заявителем расходов и реальность получения адвокатским бюро денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Татарстанская таможня возражает против доводов ООО «Континенталь» и просит обжалованный им судебный акт апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 02.04.2015.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 по делу № А65-2680/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, удовлетворены требования ООО «Континенталь» о признании недействительным решения Татарстанской таможни от 02.09.2013 № 0009244/00001/000, обязании устранить нарушенные права и законные интересы общества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Татарстанской таможни – без удовлетворения.

ООО «Континенталь» 24.07.2014 подало в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 100 000 руб., которое на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 заявление общества удовлетворено в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается несение заявителем расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., а таможенный орган не доказал чрезмерность заявленных требований по взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Континенталь» (доверитель) и адвокатским бюро «Адвокатская фирма «Юстина-Казань» (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 06.02.2014, предметом которого является принятие поверенным обязательства на оказание юридической помощи доверителю по признанию недействительным и несоответствующим закону решения Татарстанской таможни от 02.09.2013 № 0009244/00001/000 о классификации товара.

Пунктом 1.2 договора сторонами предусмотрено, что оказание юридической помощи поручается адвокату поверенного по усмотрению руководства поверенного.

Оказание юридической помощи поручено адвокату Маслову Б.В., что следует также из ордера на выполнение поручения.

В пункте 3 договора указано, что размер вознаграждения поверенного составляет 100 000 руб., которые подлежат уплате доверителем после вступления решения в законную силу о признании недействительным решения таможни.

Сторонами договора предусмотрено, что в сумму стоимости оказанных юридических услуг не входят организационно-технические расходы. Расходы по выезду поверенного в командировку в связи с выполнением поручения доверитель возмещает отдельно при предоставлении отчета поверенным (проживание в гостинице, проезд, питание и др.).

Как видно из материалов дела, представителем Масловым Б.В. (адвокат, регистрационное удостоверение № 1989) составлено и подано в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление с приложенными в обоснование требований документами, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.03.2014, 02.04.2014 и после перерыва в судебном заседании 08.04.2014, которое завершено принятием решения по делу, а также составлены отзывы на апелляционную/кассационную жалобы ответчика, принято участие в суде апелляционной инстанции 02.07.2014, а также в судебном заседании кассационной инстанции 30.09.2014.

Согласно акту приема-передачи от 11.07.2014 поверенный оказал, а доверитель принял оказанные услуги, указав на состоявшееся решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции на основании постановления от 02.07.2014. При этом в объем оказанной помощи вошли: подготовка и подача заявления о признании недействительным и несоответствующим закону решения Татарстанской таможни от 02.09.2013 № 0009244/00001/000, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Самара) по делу № А65-2680/2014; устные и письменные консультации доверителя по существу юридической помощи. Так, поверенным на основании акта приема?передачи от 11.07.2014 оказана юридическая помощь доверителю на сумму100 000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек на сумму 100 000 руб. по договору с адвокатским бюро «Адвокатская фирма «Юстина-Казань» от 06.02.2014 обществом представлена квитанция от 22.07.2014 № 0002050 (т. 4 л.д. 45).

Однако, как установлено апелляционным судом, факт уплаты данных денежных средств именно ООО «Континенталь» не подтвержден, поскольку не указано лицо, внесшее денежные средства в оплату юридических услуг: в квитанции не заполнены соответствующие строки. В этой связи не представляется возможным установить, кто именно уплатил указанные в квитанции 100 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции правомерно указано, что представленная заявителем квитанция не является документом кассовой дисциплины по следующим основаниям.

Работа с наличными денежными средствами регламентируется указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание ЦБ РФ № 3210-У).

Согласно пункту 4.1 Указания ЦБ РФ № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее – кассовые документы).

На основании пункта 5 Указания ЦБ РФ № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско?правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 4.2 Указания ЦБ РФ № 3210-У предусмотрено, что кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В силу пункта 4.3 Указания ЦБ РФ № 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Пунктом 5.1 Указания ЦБ РФ № 3210-У установлено, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии – наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Как установлено апелляционным судом, факт несения расходов на оплату услуг представителя обществом не доказан надлежащими документами, поскольку не был представлен приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение денежных средств в кассу адвокатским бюро «Адвокатская фирма «Юстина-Казань», от имени которого была выдана квитанция от 22.07.2014 № 0002050.

Как следует из материалов дела, апелляционным судом предлагалось заявителю представить необходимые доказательства: расшифровку стоимости оказанных услуг с разбивкой на виды (за участие в судебном заседании, подготовку заявления и т.д.), приходный кассовый ордер, подтверждающий факт несения судебных расходов.

Между тем общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты им услуг представителя адвокатскому бюро «Адвокатская Фирма «Юстина-Казань», от имени которого обществу оказывалась юридическая помощь.

В подтверждение доводов несения расходов обществом представлены дополнительные документы, подтверждающие, как указано им, движение денежных средств как до внесения в кассу адвокатского бюро, так и после выдачи квитанции.

Однако представленные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции или апелляционном суде, вместе с тем оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку данные документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, то они подлежат возвращению в адрес ООО «Континенталь».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неподтверждении обществом надлежащими документами судебных расходов на оплату услуг представителя и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу № А65-2680/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи О.В. Логинов

А.Н. Ольховиков