Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу № А65-26834/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань, от 24.08.2011 № 37,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Казань (далее – ФИО3, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Татарстан, налоговый орган) от 24.08.2011 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме ввиду незаконности решения налогового органа, поскольку налогоплательщиком представлены доказательства того, что заем был получен на условиях платности, обязательства по уплате процентов не были отменены и продолжают существовать, и срок уплаты процентов по договорам займа не наступил.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Татарстан с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку договорами займа было предусмотрено ежегодное погашение процентов до срока возврата займа, которые заявителем не уплачивались. Кроме того, дополнительные соглашения к договорам займа были представлены налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против ее доводов и просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо по делу – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008-2009 годы. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 18.07.2011 № 38.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 24.08.2011 № 37, которым ФИО3 была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 693 874 рублей 22 копеек. Этим же решением налогоплательщику были начислены пени по НДФЛ по состоянию на 24.08.2011 в сумме 383 951 рубля 91 копейки и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 3 498 916 рублей 59 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 17.10.2011 № 653 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан от 24.08.2011 № 37, ФИО3 оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспоренное решение налогового органа противоречит нормам закона. При этом судами установлено, что заем был получен заявителем на условиях платности, обязательства по уплате процентов не были отменены и продолжают существовать, а срок уплаты процентов по договорам займа не наступил.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ФИО3 осуществляла оптовую торговлю текстильными и галантерейными изделиями и применяла по данном виду деятельности общую систему налогообложения. Также заявитель осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы с уплатой по данному виду деятельности единого налога на вмененный доход.

Налогоплательщиком в указанном периоде были заключены договоры займа с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, перечень которых приведен в таблицах № 1 и № 2 оспариваемого решения.

Всеми договорами установлено предоставление займа на условиях начисления 11% годовых (с ежегодной уплатой процентов) с момента получения займа до момента его возврата.

Также договорами предусмотрено, что заем передается на срок до 31.12.2010. Впоследствии дополнительными соглашениями срок возврата займа был изменен на 31.12.2012. Этими же дополнительными соглашениями стороны установили срок уплаты процентов за пользование займом до 31.12.2012.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, частичное погашение займа осуществлялось заявителем путем зачета однородных встречных требований по договорам поставки. Поскольку задолженность заявителя перед лицами, выдавшими заем, сформирована без учета процентов, не исполняется договорное условие о ежегодной уплате процентов, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о получении налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих (до 01.01.2009 – трех четвертых) действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Договорами займа предусмотрено условие об уплате налогоплательщиком процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 11% годовых, что превышает предусмотренный статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации размер. Проценты начисляются на сумму займа, не возвращенную заемщиком, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие факта ежегодной уплаты процентов по договорам займа, заключенным в 2008-2009 годах со сроком возврата займа 31.12.2010, не свидетельствует о получении заявителем материальной выгоды, поскольку условия договоров об уплате процентов сторонами не были отменены, и нарушение срока уплаты процентов не является основанием для освобождения заемщика от этого обязательства.

Кроме того, судами установлено, что согласно дополнительным соглашениям к договорам займа срок уплаты процентов по ним не наступил. При этом суды правомерно указали, что непредставление данных соглашений в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить эти документы в суд, и суд обязан принять их и оценить.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом налоговым органом не доказано получение заявителем материальной выгоды в виде экономии на процентах. Судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования налогоплательщика, признав оспоренное решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан от 24.08.2011 № 37 недействительным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу № А65-26834/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Г. Абдулвагапов

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин