Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сафар-Отель», с.Усть-Качка Пермского района, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Казани, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края, г.Пермь, о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.08.2007 №41,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сафар-Отель» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Казани о признании недействительным ее решения от 29.08.2007 №41 в части доначисленного налога на прибыль в сумме 2 952 686, 79 рублей, пени по нему в сумме 1 003 535, 79 рублей.

Решением суда о 18.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 15.07.2008 объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 22.07.2008.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 29.08.2007 №41 по результатам акта выездной налоговой проверки от 13.04.2007 №17 за период с 01.01.2003 и 31.12.2004, обществу с ограниченной ответственностью «Сафар-Отель» предложено уплатить доначисленные налоговые платежи и пени по ним, в том числе оспариваемый заявителем налог на прибыль в сумме 2 952 686, 79 руб. и пени по нему в сумме 1 003 535, 79 руб.

Согласно материалам проверки основанием доначисления Обществу налога на прибыль явились выводы налогового органа со ссылками на пункты 1 ст.ст. 420 и 452, ст.551 ГК РФ, ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерции» о неправомерном занижении налогоплательщиком в налоговой декларации за 2004 год дохода от реализации имущества 2004 года на сумму 57168 489, 42 руб. (133 439 675,42 руб. – 76 271 186 руб.), связанную с уменьшением стоимости амортизируемого имущества - здания гостиницы «Сафар - Отель» при продаже покупателю - ООО «Ским», по цене 90 000 000 руб., в том числе НДС 13 728 813,56 руб., указанную в дополнительном соглашении от 27.12.2004 (к договору купли-продажи от 17.12.2004), определенную на основании отчета независимого оценщика ООО «Вит-аудит», имеющего лицензию на осуществление деятельности в период с 21.02.2005 по 21.02.2010, одним из учредителей которого является Златкин Д. А., являющийся также учредителем ЗАО «Сафар-Отель» (правопреемник - ООО «Сафар-Отель») и ООО «Аспект» - приобретателем впоследствии объекта недвижимости у ООО «Ским». Инспекцией в оспариваемом решении также указано, что первоначально участниками сделки цена по договору купли-продажи от 17.12.2004 была установлена в размере 157 458 817 руб., переход права собственности зарегистрирован в регистрирующем органе 24.12.2004, впоследствии заключено дополнительное соглашение об изменении цены сделки не прошедшего регистрацию в регистрирующем органе с указанием суммы реализации недвижимого объекта 90 000 000 руб. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о взаимозависимости лиц, совершивших сделку, отсутствии лицензии у оценщика на момент составления независимой оценки указанного объекта недвижимости и проведении ее заинтересованным лицом, которые позволяют сделать вывод о направленности действий участников сделки не на получение дохода, а уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При принятии оспариваемого решения налоговым органом не приняты возражения заявителя на акт проверки и представленной им в подтверждение обоснованности совершенной сделки по цене 90 000 000 руб. копии отчета оценки ООО «Аудитцентр» о стоимости здания, составляющей сумму в размере 90 402 000 руб., в том числе НДС 13 790 136 руб. со ссылкой на отсутствие в отчете подписи оценщика и руководителя, а также непредставлении лицензии на осуществление оценочной деятельности.

Коллегия выводы суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ в целях гл.25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Пунктом 3 ст. 271 НК РФ установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

Суд с учетом положений гражданского законодательства - ст.ст. 8, 223 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделал обоснованный вывод о том, что доход от продажи объектов недвижимости признается таковым на момент перехода права собственности на здание, то есть на дату регистрации права собственности покупателя на здание, в связи с чем и выручка от реализации недвижимости облагается налогом на прибыль после осуществления государственной регистрации данного объекта вне зависимости от получения денежных средств от приобретателя до либо после совершения сделки. Следовательно, отражение Обществом дохода в налоговой декларации 2004 года является правомерным.

Налоговым органом в ходе выездной проверки сделан вывод о необоснованной реализации Обществом амортизируемого недвижимого имущества - здания гостиницы «Сафар - Отель» по дополнительному соглашению от 27.12.2004 (к договору купли продажи от 17.12.2004) по цене 90 000 000 руб., в том числе НДС 13 728 813, 56 руб., вместо
157 458 817 руб., значащейся в договоре купли продажи от 17.12.2004, и отражении в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год суммы в размере 76 271 186 руб.
(90 000 000 руб. - 13 728 814 руб.) по строке 060 «Выручка от реализации амортизируемого имущества» Приложения №1 к листу 02 «Доходы от реализации». Необоснованное уменьшение заявителем реализованного имущества, по мнению Инспекции, привело к занижению дохода от реализации имущества за 2004 год на сумму 57 168 489,42 руб.
(133 439 675, 42 руб. – 76 271 186 руб.) и неполной уплате налога на прибыль. Налогоплательщик должен был отразить в налоговой декларации по строке 060 Приложения № 1 к листу 02 доход от реализации в сумме 133 439 675, 42 руб. (157 458 817 руб. -
24 019 141,58 руб.). Инспекцией в оспариваемом решении также указано, что ранее оценщиком - ООО «Диалог - оценка», произведена оценка по состоянию на 01.10.2003 с указанием восстановительной стоимости здания 148 189 897, 20 руб. (в том числе НДС
24 698 316, 20 руб.).

Между тем налоговым органом при исчислении оспариваемого налога принята сумма реализации амортизируемого имущества в размере 157 458 817 руб., указанная участниками сделки по первоначальному договору от 17.12.2004 о переходе права собственности, по которому зарегистрирован регистрирующим органом 24.12.2004 с указанием на отсутствие государственной регистрации изменения цены сделки по дополнительному соглашению в сумме 90 000 000 руб. и несоответствии отчетов, представленных ООО «Вит-аудит» и ООО «Аудитцентр», о рыночной стоимости объекта требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам:

- между взаимозависимыми лицами;

- по товарообменным (бартерным) операциям;

- при совершении внешнеторговых сделок;

- при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Применение положений подпункта 4 п. 2 ст. 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов отклонения более чем на 20% цен, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 ст. 40 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен налоговые органы могут использовать официальные источники информации о рыночной цене и биржевых котировках.

В силу положений п. 1 ст. 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товаров, рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Суд правильно признал обоснованными доводы налогового органа о непринятии в подтверждение обоснованности рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 24.12.2004 представленную заявителем оценку оценщика ООО «Вит-аудит», имевшего лицензии на осуществление деятельности со сроками действий с 27.11.2001 - 27.11.2004 и с 21.02.2005 - 21.02.2010, т. е на момент проведения оценки по состоянию на 24.12.2004 лицензии у данной организации на осуществление оценки не имелось.

Суд сделал правильный вывод о несостоятельности довода налогового органа о непринятии представленного заявителем на налоговую проверку копии отчета ООО «АФ «АудитЦентр» об оценке здания по состоянию на 24.12.2004 без представления оригинала, договора и акта выполненных работ, поскольку налоговым органом в порядке ст. 68 АПК РФ и ст.93 НК РФ не представлены доказательства, подтверждающие истребование у Общества оригинала данного отчета, лицензии оценщика на осуществление оценочной деятельности.

Налоговый орган при проведении выездной проверки также не установил отклонения более чем на 20% в сторону повышения или понижения цены реализации недвижимого имущества, применяемой самим налогоплательщиком.

Инспекцией не соблюден установленный статьей 40 НК РФ порядок определения рыночной цены недвижимого имущества, следовательно, не доказано занижение Обществом выручки от реализации спорного имущества.

В данном случае Инспекция при доначислении Обществу налога на прибыль определила рыночную стоимость недвижимого имущества, использовав цену 157 458 817 руб., указанную сторонами сделки первоначально по договору купли-продажи от 17.12.2004, исходя из регистрации договора и отсутствии регистрации дополнительного соглашения к договору об изменении цены сделки.

Суд обоснованно признал данные выводы налогового органа несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах статьи 551 ГК РФ, предусматривающей государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, а не регистрацию существенных условий договора - соглашение сторон о цене сделки, регулируемой ст.ст.424, 555 ГК РФ, обратное привело бы к нарушению установленных гражданским законодательством (ст. 421 ГК РФ, п.2 ст.424, 452 ГК РФ) принципов свободы участников сделки в заключении договора с определением условий по их усмотрению, в том числе на изменение цены сделки после заключения договора, предусмотренной п.2 ст.424 ГК РФ в порядке установленном ст.452 ГК РФ - предусматривающих изменение цены сделки после заключения договора путем заключения соглашения, совершаемого в той же форме, что и договор. При этом гражданское законодательство, в том числе Федеральный закон о регистрации прав на недвижимое имущество не содержит ограничений на изменение цены сделки после регистрации перехода прав собственности от продавца к покупателю.

Коллегия находит правильным вывод суда о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и его контрагента - ООО «Ским», об отклонении цены реализации недвижимого имущества от уровня рыночных цен, явившихся основанием для самостоятельного определения налоговым органом цены сделки по договору купли-продажи без обоснования правомерности применения цены указанной в данном договоре для исчисления налогооблагаемой базы без привлечения при проведении проверки в порядке ст. 96 НК РФ специалистов, обладающих определенными познаниями в данной области, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Доводы налогового органа о взаимозависимости лиц совершивших сделку, о чем свидетельствует дальнейшая реализация ООО «Ским» объекта недвижимости ООО «Амакс» учредителями которого, а также ООО «Сафар-Отель» являются одни те же физические лица: Златкин Д. А. и Гараев В. Н. обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о правомерности исчисления ответчиком спорного налога исходя из цены сделки 157 458 817 руб. При этом учредителем ООО «Ским» является ОАО «Завод строительных красок и мастик», поэтому на сделку совершенную между ООО «Сафар-Отель» и ООО «Ским» и финансово-хозяйственную деятельность последнего в силу п.1 ст. 20 НК РФ указанные учредители повлиять не могут.

Согласно 286 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 настоящего Кодекса. Ст. 257 НК РФ устанавливает, что остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Судом установлено, а ответчиком не оспаривается с указанием в оспариваемом решении остаточной стоимости здания «Сафар-Отель» на 01.01.2005 - 106 505 899, 17 руб. (114 612 056, 25 руб. - 8 106 157 руб.) при первоначальной стоимости 114 612 056, 25 руб. и начисленной амортизации на 01.01.2005 - 8 106 157 руб.. Сумма сделки без учета НДС при остаточной стоимости здания указанной налоговым органом 106 505 899, 17 руб. составляет 76 271 186 руб., убыток от реализации имущества - 30 234 713, 17 руб.
(106 505 899, 17 - 76 271 186).

Коллегия находит правильными выводы суда об обоснованности доводов заявителя о том, что непринятие Инспекцией расходов в сумме 596 430, 55 руб. за 2003 год и
461 242, 39 руб. за 2004 год не образуют прибыли за 2004 год для исчисления спорного налога. Так убыток от реализации амортизируемого имущества составил 6 529 959, 23 руб. (36 764 673 руб. убыток, отраженный заявителем в налоговой декларации за 2004 год по строке 200 - 30 234 713, 17 руб. убыток от реализации имущества). Общая сумма убытка Общества за 2004 год составляет 596 430, 55 руб. (9 896 901 руб. общая сумма убытка согласно декларации по стр. 050 - 6 529 959, 23 руб. - убыток от реализации амортизируемого имущества), что также является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Нормами ст. 75 НК РФ предусмотрено применение способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в виде начисления пени на сумму недоимки за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом суду в порядке ст. 68 АПК РФ суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий участников сделки, их взаимозависимости, неправомерном в нарушение норм гражданского законодательства установления цены сделки в сумме
90 000 000 руб. вместо 157 458 817 руб. и отклонении цены реализации недвижимого имущества от уровня рыночных цен, для самостоятельного определения инспекцией цены сделки, наличие в 2004 году дохода для исчисления спорного налога, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о признании незаконным решения инспекции от 29.08.2007 №41 в части возложения обязанности по уплате 2 952 686, 79 руб. налога на прибыль, 1 003 535, 79 руб. пени по нему за своевременную уплату.

При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2008 по делу
№А65-26844/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г.Баширов

судьи Р.Г.Хасанов

С.А.Филимонов