Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» к обществу с ограниченной ответственностью «Фарад» о взыскании 889 170 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои? ответственностью «Строительная компания «Континент» (далее – ООО «СК «Континент», истец) обратилось в Арбитражныи? суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью «Фарад» (далее – ООО «Фарад», ответчик) о взыскании: 190 000 руб. - долг по договору от 01.08.2018 №11, 208 170 руб. - стоимость дополнительных работ по договорам № 11 и № 13, 376 000 руб. - неосновательное обогащение, 56 000 руб. - стоимость материалов, обращенных ответчиком в свою пользу после расторжения договора № 11, 59 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 15.06.2020.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 оставлено без изменения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору от 01.08.2018 № 11 в размере 129 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 313 руб. 58 коп., расходы по государственнои? пошлине в размере 5 119 руб., в удовлетворении остальнои? части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ООО «СК «Континент», которое считает, что судами при рассмотрении данного дела неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит обжалуемые судебные акты отменить в неудовлетворенной части иска, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Отзывы представлены не были.

В судебном заседании истец поддерживал доводы своей кассационной жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в неудовлетворенной части иска, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.08.2018 №11, по условиям которого ООО «Фарад» поручило, а ООО «СК «Континент» приняло на себя обязательство выполнить собственными силами или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов работы: изготовление каркаса арочного ангара; монтаж каркасного арочного ангара в количестве 1 (однои?) единицы следующего размера: ширинои? 10 м., длинои? 21 м., и общеи? площадью 210 кв.м.

Согласно пункту 3.1. договора срок начала работ 01.08.2018, срок завершения работ 27.08.2018.

Пунктом 4.1. договора была определена стоимость работ в размере 1 090 000 руб., а пунктом 4.11. договора установлено, что стоимость работ является окончательнои? и не может быть увеличена.

В соответствии с пунктом 4.2. заказчик обязан выплатить аванс в размере 400 000 руб.

Ответчик перечислил сумму аванса в общем размере 900 000 руб.

Работы по договору в полном объеме выполнены истцом не были, что последним не отрицалось.

Общая стоимость выполненных истцом работ по данному договору оставила 1 029 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, учитывая, что ответчик перечислил истцу аванс в размере 900 000 руб., суды взыскали с ответчика долг в размере 129 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму долга, в размере 8 313 руб. 58 коп.

В даннои? части судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования является отказ судебных инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании 208 170 руб. - стоимость дополнительных работ по договорам № 11 и № 13, 376 000 руб. - неосновательное обогащение, 56 000 руб. - стоимость материалов, обращенных ответчиком в свою пользу после расторжения договора № 11.

Между сторонами также был заключен договор от 01.08.2018 №13, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству помещении? для курения в количестве 2 шт. и сдать их заказчику (ответчику).

Срок выполнения работ - с 01.08.2018 по 22.08.2018.

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора – 6 489 678 руб. 98 коп.

Согласно пункта 4.11 договора цена окончательная и не может быть увеличена.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность заказчика перечислить аванс в размере 325 000 руб.

Ответчиком в качестве аванса выплачено 360 000 руб.

Судебными инстанциями верно квалифицированы отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненнои? работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательнои? сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованныи? срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленныи? договором срок построить по заданию заказчика определенныи? объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснении?, приведенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании 208 170 руб., составляющих стоимость дополнительных работ по договорам №11 и № 13, которые включают в себя работы по устрои?ству бетонных основании? для двух павильонов для курения, а также возмещение расходов по аренде бензинового генератора в связи с отсутствием на строительнои? площадке электроснабжения.

Истец также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 376 000 руб., составляющих стоимость работ по обшивке металлического ангара.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что цена договоров определена как твердая, тогда как согласно ч. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердои? цены; в материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчиком проведения дополнительных работ; в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства заключения нового договора на выполнение спорных работ либо дополнительных соглашении? к уже заключенным договорам; сам по себе факт перечисления ответчиком аванса в большем размере, чем стороны согласовали в договоре, не свидетельствует о поручении ответчиком истцу спорных работ; равным образом о таком согласовании не свидетельствует и допуск транспортных средств с грузами на территорию объекта строительства; доказательства предъявления спорных работ к приемке в установленном законом порядке истцом в материала дела не представлены, судебные инстанции сделали вывод, что в любом случае в отсутствие доказательств поручения ответчиком истцу спорного объема работ, в отсутствие надлежащих доказательств факта их выполнения, их объема и стоимости соответствующие требования истца удовлетворены быть не могут, в связи с чем отказали в данной части.

При этом судами принято во внимание, что ходатаи?ство о назначении по делу строительно-техническои? экспертизы истец не заявлял.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии?.

Что касается отказа в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости материалов, обращенных, по утверждению истца, ответчиком в свою пользу, в размере 56 000 руб., то как правильно указано судами первои? и апелляционной инстанций в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не были представлены каких-либо доказательства обращения ответчиком материалов в свою собственность, равно как и не представлены доказательства передачи истцу результата работ.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы приведенные заявителем кассационной жалобы были предметом рассмотрения оценки суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова