Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КазСинтез-Полимер», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 828 749 руб. 51 коп. убытков, при участии третьих лиц: акционерного общества «Полимербыт», общества с ограниченной ответственностью «Гуливер», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ООО «Оптовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КазСинтез-Полимер» (далее – ООО «КазСинтез-Полимер», ответчик) о взыскании 1 828 749 руб. 51 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Полимербыт» (далее – АО «Полимербыт»), общество с ограниченной ответственностью «Гуливер» (далее – ООО «Гуливер»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «КазСинтез-Полимер» просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права.

В обоснование жалобы указывается, что по заявлению истца было возбуждено уголовное дело, в результате расследования которого выяснилось, что спорный груз был получен не ООО «КазСинтез-Полимер», не ФИО3, не ООО «Гуливер», а неким гражданином ФИО4.

Ответчиком или его уполномоченным представителем спорный груз к перевозке не принимался, истец не представил в суд ни единого доказательства передачи груза ответчику для перевозки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции только на основании того, что в заключенном договоре была отсылка на обязанности экспедитора по обеспечению сохранности грузов при их перевозке (пункт 2.10) и возмещению ущерба, причиненного в результате не сохранности груза (пункт 5.2 договора).

Между тем в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия и до выдачи получателю, указанному в договоре, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) обусловлены обстоятельствами, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемой ситуации нет ни одного доказательства передачи груза ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

Между ООО «Оптовик» (заказчик) и ООО «КазСинтез-Полимер» (экспедитор) был заключен договор от 17.04.2020 № ТР004/20 на организацию перевозок автомобильным транспортом.

По условиям договора экспедитор принял на себя обязательства от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора ООО «Оптовик» выставило заявку на выполнение услуг по перевозке груза с территории АО «Полимербыт» до склада ООО «Оптовик».

Условиями договора стороны, среди прочего, установили, что ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается экспедитором исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документах (пункт 5.2 договора).

Во исполнение указанной заявки 05.08.2021 водитель ООО «КазСинтез-Полимер» ФИО3 получил от АО «Полимербыт» соответствующий груз на общую сумму 1 933 371 руб. 51 коп., что подтверждается товарными накладными № 22240, 22156, 22155.

Оригиналами спорных товарных накладных истец не располагает, товарные накладные истцу не были переданы в связи с тем, что груз в адрес ООО «Оптовик» вместе с данными документами не был доставлен.

Путевой лист на водителя ФИО3 подлежал оформлению ответчиком и истцу также не передавался.

По соглашению с ООО «КазСинтез-Полимер» указанный груз должен был быть доставлен на адрес ООО «Оптовик» 09.08.2021.

Однако ФИО3 вместе с грузом скрылся, что послужило основанием для обращения ООО «КазСинтез-Полимер» с заявлением о преступлении.

В дальнейшем груз на 104 622 руб. был обнаружен и доставлен силами ООО «КазСинтез-Полимер», сумма утраченного груза составила 1 828 749 руб. 51 коп.

В свою очередь ООО «КазСинтез-Полимер» заключило договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 05.08.2021 № 5 с ООО «Гуливер», согласно которому ООО «Гуливер» приняло на себя обязательство организовать доставку груза из <...> и доставить его по адресу <...>.

От имени ООО «Гуливер» товар обязался принять и доставить в г. Казань водитель ФИО3.

Фактически ответчик груз не перевозил, соглашение на перевозку спорного груза из <...> в <...>, между истцом и ответчиком не заключалось.

Истец – ООО «Оптовик», 05.08.2021 выдал доверенность № 71 на имя ФИО3 для получения ТМЦ от АО «Полимербыт».

ФИО3 не является работником ООО «КазСинтез-Полимер».

ООО «КазСинтез-Полимер» ФИО3 на получение груза от АО «Полимербыт» не уполномочивало.

Спорный товар грузоотправителем – АО «Полимербыт», не передавался представителю ООО «КазСинтез-Полимер».

Доказательств наличия каких-либо прямых взаимоотношений между водителем и ООО «КазСинтез-Полимер» истцом в дело не представлено.

ООО «КазСинтез-Полимер» товар у ООО «Оптовик» в рамках договора-заявки от 05.08.2021 № 5 не принимало и не перевозило.

На дату осуществления спорной перевозки ФИО3 являлся работником ООО «Гуливер».

ООО «Оптовик» самостоятельно, без уведомления ООО «Гуливер» и «КазСинтез-Полимер», выдало от своего имени доверенность ФИО3, тем самым уполномочив его на получение ТМЦ от АО «Полимербыт».

Фактически взаимоотношения по вывозу товара сложились между ООО «Оптовик» и ФИО3, без участия ООО «Гуливер» и ООО «КазСинтез-Полимер».

Материалы уголовного дела № 12101920062000799, возбужденного отделом полиции № 16 ФИО5 УМВД России по г. Казани по заявлению ООО «Оптовик» в августе 2021 года об утрате груза (водитель ФИО3) не подтверждают факт противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для общества убытками.

Постановлением от 13.10.2021 предварительное следствие по уголовному делу № 12101920062000799 приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом изложенного суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 15, 393, 401, 404, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств наличия вины ООО «КазСинтез-Полимер» в наступивших для ООО «Оптовик» убытков в заявленном размере, и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорный перевозчик).

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В соответствии с пунктом 2.10 заключенного сторонами договора от 17.04.2020 № ТР004/20 на организацию перевозок автомобильным транспортом в обязанности экспедитора (ответчика, ООО «КазСинтез‑Полимер») входит обеспечивать сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения.

Согласно пункту 5.2 указанного договора ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается экспедитором исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной, либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документах.

Следовательно, ответчик несет ответственность перед истцом за утрату груза.

Судом установлено, что ответчик заключил договор на перевозку груза с ООО «Гуливер», от имени которого груз обязался принять и доставить ФИО3.

Неисполнение указанными третьими лицами своих обязанностей перед ответчиком по заключенному между ними договору не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за утрату груза, выданного для перевозки указанному ответчиком лицу (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически взаимоотношения по вывозу товара сложились между ООО «Оптовик» и ФИО3, без участия ООО «Гуливер» и ООО «КазСинтез-Полимер».

Между ООО «Гуливер» и ООО «КазСинтез-Полимер» был заключен договор-заявка от 05.08.2021 № 5, согласно которому ООО «КазСинтез‑Полимер» поручило, а ООО «Гуливер» приняло на себя обязательства перевезти товар по маршруту <...> - <...>.

В договоре-заявке от 05.08.2021 № 5 ООО «КазСинтез-Полимер» (заказчик) указало данные водителя ФИО3, который в тот период являлся работником ООО «Гуливер» (исполнитель).

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что ООО «КазСинтез‑Полимер» товар у ООО «Оптовик» в рамках договора-заявки от 05.08.2021 № 5 не принимало и не перевозило, не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку перевозка была поручена ответчиком ООО «Гуливер».

В подтверждение своего довода о получении спорного груза не ООО «КазСинтез-Полимер», не ООО «Гуливер», не ФИО3, а неким гражданином ФИО4, заявитель жалобы надлежащих доказательств не представил.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А65-26878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Р.А. Нафикова