Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шинкарева Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 13.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по делу № А65-2690/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «Петровское предприятие нерудных материалов» о взыскании задолженности в размере 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» (далее – ООО «ЭкоТЭК», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петровское предприятие нерудных материалов» (далее – ООО «Петровское предприятие нерудных материалов», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шинкарев Валерий Александрович в порядке, предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что принятыми судебными актами затрагиваются его права, так как на момент заключения договора займа, он являлся учредителем ООО «Петровское предприятие нерудных материалов», что влечет гражданско-правовые последствия в связи с обжалуемым решением и постановлением для заявителя как участника общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, пояснений и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обосновании заявленных требований, истцом указано, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим выявлено, что согласно выписке по банковскому счету ООО «ЭкоТЭК», открытому в ПАО «Ак Барс банк», 15.10.2015 истец перечислил ответчику 150 000 руб. с указанием в назначении платежа на выдачу беспроцентного займа по договору займа от 15.10.2015 № 27/15.

Письмом от 10.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате займа, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что на отсутствие договора займа от 15.10.2015 № 27/15 и на его незаключенность, отсутствие выписки, возможность ошибочного указания целевого назначения платежа при перечислении денежных средств. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку при продаже доли в уставном капитале ответчика прежний учредитель Шинкарев В.А. в договоре купли-продажи доли от 06.07.2018 гарантировал отсутствие кредиторской задолженности перед третьими лицами и принял на себя обязательства по возмещению таковой, то основания для удовлетворения иска отсутствуют. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из возникновения между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении от 15.10.2015 № 1292 их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, отклоняя довод ответчика о не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шинкарева В.А., пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным не затрагиваются права и интересы указанного лица.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом; к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 этого Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт; в связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова» указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Учредители относятся к контролирующим должника лицам.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент совершения сделки Шинкарев Валерий Александрович являлся учредителем должника, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы вправе обжаловать решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 13.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что выводы нижестоящих инстанций о наличии подтвержденной задолженности соответствует положениям статей 309, 310, 808, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку апелляционная жалоба ООО «Петровское предприятие нерудных материалов» содержала данный довод, который был отклонен судом апелляционной инстанцией.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, неверные выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу относительно того, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и интересы Шинкарева Валерия Александровича, не привели к принятию неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 13.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шинкарева Валерия Александровича - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 13.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А65-2690/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Э.Р. Галиуллин